3.   La situazione dall’indipendenza dell’Ucraina ad oggi.

Bene, siamo arrivati dunque agli anni ’90 e la situazione è questa: nel ’91 si è disgregata l’URSS e con essa il blocco comunista, tutti i paesi della futura Unione Europea sono stati resi filo-atlantisti e la Russia si ritrova addosso un debito gigantesco denominato in una valuta nazionale a tasso di cambio fisso col dollaro statunitense e con un’inflazione della Madonna.

Nel 1997 gli USA decidono di andare avanti con la politica di contenimento sovietica e di intensificare l’accerchiamento della Russia facendola arretrare sempre di più: il piano è quello di invitare tutte le ex repubbliche sovietiche di confine con la Russia ad entrare nella NATO (che come sapete è di fatto l’estensione militare degli Stati Uniti). La Polonia, la Bulgaria e la Romania vengono foraggiate dagli USA per fare da “controllore militare” della Russia. Questa manovra di accanimento statunitense è di fatto la miccia che riaccende la Guerra Fredda ed è considerata un errore persino dai vecchi propugnatori della politica del contenimento. Infatti come sostiene il diplomatico americano George Frost Kennan, che per certi versi era il papà di questa politica  [6]:

“Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda. Penso che i russi reagiranno gradualmente in modo piuttosto negativo e ciò influenzerà le loro politiche. Penso che sia un tragico errore. Non c’era alcun motivo per questo. Nessuno stava minacciando nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nelle loro tombe i Padri Fondatori di questo paese […] Quello che mi infastidisce è quanto sia stato superficiale e mal informato l’intero dibattito in Senato. Sono stato particolarmente infastidito dai riferimenti alla Russia come un paese che muore dalla voglia di attaccare l’Europa occidentale. Ma non capite che le nostre differenze durante la Guerra Fredda erano con il regime comunista sovietico, non con la Russia? E ora stiamo voltando le spalle alle stesse persone che hanno organizzato la più grande rivoluzione incruenta della storia per rimuovere quel regime? Senza considerare che la democrazia russa è avanzata tanto quanto, se non più di quella dei paesi che abbiamo appena fatto entrare nella NATO. Si tratta di una decisione che mostra una mancanza totale di comprensione della storia russa e della storia sovietica. Ovviamente ci sarà una brutta reazione da parte della Russia, e a quel punto [gli espansionisti della NATO] diranno ‘Vedete, ve l’abbiamo sempre detto che i russi sono cattivi’, ma questo è semplicemente sbagliato.”

E Kennan aveva ragione, infatti la Russia che aveva un regime di tasso di cambio strisciante nei confronti del dollaro decide di dichiarare default e riallineare il valore della sua valuta per ricominciare da capo la sua storia economica. Ma non solo Kennan si è espresso in tal senso. Thomas Friedman del New York Times nel 1996 disse [23]:

“Espandere la NATO è il più catastrofico progetto dell’era post-sovietica.”

Anche il Senatore Daniel Patrick Moynihan nel 1998 dice:

“Con l’espansione a est della NATO noi neppure c’immaginiamo in che situazione ci andremo a ficcare.”

Addirittura il più insospettabile di tutti, ovvero proprio Joe Biden, nel 1997 quando era senatore del Delaware dichiarò che [25]:

“Annettere alla Nato gli Stati Baltici sarebbe l’unica mossa che rischierebbe di provocare una riposta vigorosa e ostile da parte della Russia e spostare gli equilibri tra Russia e USA.”

Tutto questo per dire che negli USA sapevano cosa stavano facendo e quindi le mosse della NATO sono state deliberatamente volute. Smania di predominio totale? Si sentivano minacciati da un colosso stanco e sulla soglia del default? Ai posteri l’ardua sentenza.

L’aspetto cruciale in quel momento (che vediamo anche in questi giorni tra l’altro) è che i russi sono i principali fornitori di gas dell’Europa e dell’Ucraina e lo erano anche allora. L’Ucraina però gode di un rapporto di favore con la Russia in qualità di ex repubblica sovietica e alleata strategica contro gli atlantisti, infatti la Russia chiude un occhio sul debito ucraino nei suoi confronti e continua a fargli prezzi di favore sulle forniture di gas.

Arriva qui il secondo punto di svolta: l’influenza dei DEM americani giunge in Ucraina nel 2004/2005, quando a fronte dell’incessante propaganda filo-europeista il partito “Ucraina Nostra” (che è appunto l’equivalente del PD italiano) vince le elezioni. Questo partito filo-atlantista rappresenta una minaccia per la Russia che si vede sempre più accerchiata, peraltro in un paese strategico. Quindi la sua prima mossa è quella interrompere il rapporto di favore alzando  il prezzo del gas agli Ucraini e pretendendo il pagamento dei debiti.

Da lì anche l’Europa viene messa alle strette perché gran parte del gas che arriva in Europa dalla Russia passa dall’Ucraina. Inizia così la campagna di “diversificazione energetica” europea dei primi anni 2000 che ci è stata venduta come progresso tecnologico e superamento della dipendenza da fonti estrattive ma in realtà come avrete capito era (ed è) solo una questione di costi e di geopolitica, tanto per cambiare.

Alle elezioni del 2010 torna in carica il “Partito delle Regioni” (filo-russo) ed è qui che arriva il terzo punto di svota: l’Ucraina nel 2013 affronta un momento di difficoltà economica e il presidente ucraino rifiuta di firmare un accordo di integrazione economica tra Europa e Ucraina per preferire l’aiuto russo di Putin, il quale mette sul tavolo titoli di Stato del valore di 15 miliardi di dollari americani per contribuire a risolvere la crisi di liquidità Ucraina, a patto però di legare sempre di più l’Ucraina alla Russia.

A seguito di delocalizzazioni industriali dall’Ucraina verso la Russia e di scandali di corruzione del presidente ucraino, con un popolo che sta vedendo peggiorata la sua condizione economica, inizia la rivolta popolare, alimentata dagli Stati Uniti. Gli USA e l’Europa vogliono imporre sanzioni alla Russia e fanno pressione sul presidente ucraino, il quale a seguito di un impeachment fugge dal paese.

Alle nuove elezioni si insediano di nuovo i filo-atlantisti. La cosiddetta “rivoluzione colorata” (notare sempre il sapiente uso della scelta delle parole) mette in cattedra una serie di personaggi politici decisi a tavolino dagli Stati Uniti, per stessa ammissione dell’allora assistente segretario di Stato per gli affari europei e euroasiatici sotto il Governo Obama, Victoria Nuland [7, 8]. 

Questo si rende “necessario” da parte degli atlantisti per guadagnare ancor più terreno nei confronti della Russia in un punto decisamente strategico. I filoatlantisti alla fine concludono gli accordi con l’UE.

Il rischio per la Russia in quel momento diventa quello di perdere anche l’Ucraina nei confronti degli USA, così nel 2014 la Russia occupa la Crimea (porzione di territorio formalmente ucraino ma di etnia prevalentemente russa che è di importanza cruciale nel controllo del Mar Nero). Viene indetto un referendum sulla proprietà della Crimea che vede stravincere la maggioranza filo-russa ma questo risultato non viene riconosciuto dagli USA e di conseguenza anche dalla marionetta americana UE.

Nella regione ucraina del Donbass (di cui tanto si parla oggi) sempre di più si sviluppa un sentimento indipendentista che diventa un problema per l’Ucraina. Le repubbliche di Donetsk e di Lugansk si dichiarano indipendenti e la Russia va a supportare questa indipendenza, che però non viene riconosciuta da nessuno se non dalla Russia stessa. Le due repubbliche se divenissero indipendenti sottrarrebbero circa il 10% del PIL all’Ucraina, unico motivo per cui il paese non vuole riconoscerne l’indipendenza. E’ conflitto civile nella regione, con morti da ambo i lati ma soprattutto nella porzione di etnia russa della zona [3] (è questo il “genocidio” di cui parla Putin nel suo discorso [4]). Approfondiremo più avanti questo discorso.

Nel frattempo gli Stati Uniti aprono bio-laboratori segreti nella zona, anche qua per stessa ammissione di Victoria Nuland, ragion per cui le chiacchiere stanno a zero [9]. E non si tratta di “affermazioni fuori contesto” come affermano i fact-checker perché l’unico modo per travisare quel discorso è non conoscere il contesto storico.

Questi giochetti però non sono senza conseguenze. Nel 2015 il professor John Mearsheimer dice:

“L’Occidente sta conducendo l’Ucraina in un gioco con la dinamite, e il risultato sarà che l’Ucraina ne uscirà distrutta”.

Nel 2019 arriva il quarto ed ultimo punto di svolta della storia: viene eletto Zelensky e l’Ucraina commette l’errore di mettere in Costituzione l’obiettivo di entrare nell’UE e nella NATO. Chiaramente alla notizia gli USA hanno ulteriormente armato l’Ucraina sovvenzionandola in dollari. Da quel momento in poi si sono ulteriormente acuite le tensioni tra Ucraina e Russia sfociando in ciò che conoscete bene e su cui tutto sommato Mearsheimer non si era sbagliato.