Con un articolo dedicato a una discussione critica sul mio Prices and Production, il signor Sraffa è recentemente entrato nell’arena della controversia monetaria. Non si può negare che la revisione dei libri sulla moneta, in un momento in cui la teoria monetaria è in uno stato di fermentazione violenta, non è un compito facile, e forse nemmeno piacevole. Riesco facilmente a capire che il signor Sraffa è un po’ arrabbiato per aver trascorso così tanto tempo in un’opera dalla quale ovviamente non ha tratto alcun profitto e che gli sembra vada ad aggiungersi semplicemente alla prevalente confusione del pensiero sull’argomento. Ma mi sembra che, nell’esprimere l’indignazione senza chiarire la propria posizione, abbia corso il rischio di farsi meno giustizia e di assumere una posizione che è, a dir poco, un po’ confusa. Non sono ansioso di indulgere in polemiche per il gusto di farlo. Ma mi sembra che, rispondendo alle stroncature del signor Sraffa, potrei essere in grado non solo di difendermi da quelli che mi sembrano inutili equivoci, ma anche di chiarire alcune questioni che presentano, per usare la frase del signor Robertson “una spaventosa difficoltà intellettuale”. Quindi ho chiesto ai redattori di questo diario di darmi spazio per la risposta.

Il signor Sraffa obietta che ho cercato di dire troppo in quattro lezioni, ma la sua critica richiede davvero che avrei dovuto dire molto di più. In effetti, molte delle sue obiezioni riguardano punti impliciti piuttosto che sviluppati in modo specifico in Prices and Production, in parte a causa del fatto che li avevo discussi in qualche dettaglio altrove e in parte al fatto che pensavo che dovevano essere sufficientemente chiari per un economista senza ulteriore elaborazione. In una breve risposta è ovviamente impossibile discutere delle relazioni tra la teoria generale dell’equilibrio e la teoria del denaro – uno dei punti su cui Sraffa non è d’accordo con il mio metodo di approccio. Fortunatamente, tuttavia, una traduzione del mio precedente trattamento di questi prolegomeni in una discussione sul ruolo del denaro nella teoria delle fluttuazioni industriali è appena stata completata e verrà pubblicata molto presto; quindi spero di poter essere autorizzato a dare come riferimento al signor Sraffa questo libro [Monetary Theory and the Trade Cycle (English translation of my book, Geldtheorie und Konjunkturtheorie)] per una risposta alle sue critiche metodologiche e per chiedergli di tornare a i punti di cui non discuto qui dovrebbero sentirsi ancora insoddisfatti.

Se lo fa, vorrei anche chiedergli di definire il suo atteggiamento nei confronti di questi problemi più chiaramente di quanto non abbia ancora fatto. Dal suo articolo si ottiene l’impressione che il suo atteggiamento sia una curiosa miscela di:
– Da un lato, un nichilismo teorico estremo che nega che le teorie esistenti sull’equilibrio forniscano una descrizione utile delle forze non monetarie al lavoro;
– E, d’altra parte, di un ultra conservatorismo che risente di ogni tentativo di dimostrare che le differenze tra un’economia monetaria e un’economia non monetaria non sono solo, e neppure principalmente, “quelle caratteristiche che sono esposte all’inizio di ogni libro di testo sul denaro”.

Tuttavia, non sono del tutto sicuro che il signor Sraffa abbia percepito che la confutazione di questa idea è una delle tesi centrali del mio libro. Ciò che sicuramente non ha visto, anche se avrei dovuto pensare che questo fosse un punto piuttosto ovvio, è dove si devono cercare le differenze essenziali tra economia monetaria e non monetaria. Ho supposto che il corpo della teoria economica pura esistente dimostri che finché trascuriamo i fattori monetari, c’è una tendenza intrinseca verso un equilibrio del sistema economico; e ciò che ho cercato di fare in Prices and Production, e in alcune pubblicazioni precedenti, era dimostrare che i fattori monetari possono provocare una sorta di squilibrio nel sistema economico – che non poteva essere spiegato senza ricorrere a questi fattori monetari. Non capisco bene se il sig. Sraffa pensi che, per dimostrarlo, sarebbe stato prima necessario riaffermare l’intera economia dell’equilibrio. Ho pensato che questo non fosse solo impossibile nei limiti di un piccolo libro, ma anche del tutto superfluo.

Il suggerimento del sig. Sraffa di spostare surrettiziamente la mia posizione dall’analisi teorica del denaro “neutro” alla difesa di una particolare massima della politica monetaria è interamente dovuto al suo fraintendimento di questo punto. In effetti, presumo che sia generalmente auspicabile evitare qualsiasi sviluppo che allontani il sistema da una posizione di equilibrio e che, pertanto, prima o poi renda inevitabile una repulsione. Ma non vi è alcuna giustificazione per il suggerimento che dopo questo, la mia esposizione prenda illegittimamente certi obiettivi della politica economica per scontati – che presumo “saranno ritenuti desiderabili da ogni persona dotata di senno”. Tuttavia, non devo dedicare troppo spazio a queste domande metodologiche generali, ma devo ora rivolgermi alle critiche del sig. Sraffa su punti più specifici della mia teoria.

Prima che sia possibile raggiungere il punto centrale, tuttavia, sarà necessario discutere due questioni strettamente correlate che sono essenziali per la comprensione del problema principale – nonostante il fatto che il sig. Sraffa li consideri appartenenti ai “preliminari” che egli ritiene “così assolutamente irrilevanti” da relegare loro due note a piè di pagina. In Prices and Production ho usato il concetto della proporzione tra la domanda di beni di consumo e la domanda di beni di produttori in due sensi – a “reale” e monetario. Questa procedura era giustificata da una speciale ipotesi di semplificazione, su cui si basava la maggior parte dell’argomento e che rendeva identiche le due proporzioni.

– Nel vero senso, il concetto di questa proporzione corrisponde al concetto del periodo medio di investimento, come si vede facilmente quando si considerano tutti i beni e servizi che sono già in un periodo di tempo unitario a diventare maturi per il consumo, come beni di consumo; e tutti gli altri beni e servizi non finiti come beni dei produttori.
– Quindi la proporzione tra la quantità di beni di consumo e la quantità di beni di produttori esistenti in un momento (richiesta per continuare la produzione con lo stesso metodo) corrisponderà (fatta eccezione per una piccola differenza che si trova in una relazione definita al periodo di unità arbitrario scelto) al periodo di investimento medio misurato nelle stesse unità.

La proporzione tra la domanda di entrambi i tipi di beni e servizi, esercitata sotto forma di denaro offerto per loro, corrisponderà alla proporzione reale solo in base all’assunto speciale fatto per comodità di esposizione nelle parti precedenti di Prices and Production, vale a dire che tutti i beni e servizi utilizzati nel processo di produzione vengono scambiati con denaro ogni volta che avanzano di un periodo di tempo unitario più vicino alla fase di consumo. Che questo sia un caso che difficilmente si verificherà nel mondo reale è ovvio dal fatto che non potrebbe mai verificarsi dove uno qualsiasi dei beni durevoli utilizzati dura per più di un periodo di tempo unitario. E penso di aver ampiamente indicato in Prices and Production che, nel mondo reale, la proporzione monetaria sarà molto diversa dalla proporzione reale.

Ma il primo punto essenziale che Sraffa sembra aver trascurato è che ci sono alcune relazioni tra la proporzione monetaria e quella reale, nel senso che un cambiamento nel primo tenderà a provocare un cambiamento simile nel secondo. Del fatto che, quando una volta questa ipotesi semplificativa, formulata nella prima parte di Prices and Production, viene abbandonata, questa relazione diventa estremamente complessa, nessuno potrebbe essere più consapevole di me. Ma come il signor Sraffa, in vista della discussione di questo punto alle pagine 104-106 di Prices and Production, possa suggerire che io l’abbia trascurato, è al di là della mia comprensione. In ogni caso, è la domanda espressa in denaro che determina i prezzi dei beni nelle fasi successive della produzione, e sono questi prezzi relativi che determinano le quantità fisiche dei beni diretti verso le varie fasi.

Il secondo punto essenziale su cui il signor Sraffa mi ha ovviamente frainteso riguarda i motivi per cui queste proporzioni possono cambiare (in primo luogo la proporzione monetaria – che porterà ad un cambiamento simile nella proporzione reale).

– La proporzione monetaria (per l’intero sistema) è la proporzione tra la somma degli importi spesi dagli individui in beni di consumo e la somma degli importi da essi spesi in beni di produttori;
– E può quindi modificare (1) in conseguenza di una variazione della percentuale del loro reddito che gli individui dedicano a ciascuno di questi oggetti di spesa, o (2) in conseguenza della variazione dell’importo relativo che i diversi soggetti devono dividere, cioè, un cambiamento nella distribuzione del potere d’acquisto.

Il signor Sraffa deve aver ignorato ciò quando mi ha accusato di fare dichiarazioni contraddittorie in relazione alle domande sul fatto che siano le decisioni degli imprenditori o quelle dei consumatori (o entrambi) che determinano i cambiamenti nella proporzione.
– In effetti, naturalmente, gli imprenditori sono anche consumatori (sebbene non tutti i consumatori siano imprenditori) e gli individui di entrambi i gruppi possono cambiare le loro proporzioni [9] (risparmiando o consumando capitale);
– Ma la proporzione sociale può essere influenzata non solo dalle decisioni degli individui, ma anche dai cambiamenti nel potere d’acquisto di diversi gruppi di individui – a causa di aggiunte di nuovi soldi.

Ora il punto essenziale da notare qui è che il denaro aggiuntivo è, nel normale corso delle cose, prestato a qualcuno che, a quel tasso di interesse più basso, è disposto a investire più denaro rispetto a prima – e a prendere in prestito a questo scopo [10]. Come penso di aver sufficientemente enfatizzato in Prices and Production, è il fatto che, quando viene prestato denaro aggiuntivo nell’interesse del miglior offerente, siamo in grado di trarre alcune conclusioni generali su dove verrà utilizzato, il che consente noi per analizzare gli effetti dell’aumento di denaro oltre le semplici generalità. Se viene utilizzato – e in questo caso vi è la probabilità che sarà così utilizzato – per acquistare più beni dei produttori, seguirà inevitabilmente un ulteriore treno di effetti, che può essere sintetizzato come temporaneo risparmio forzato, con una successiva distruzione di almeno parte del capitale così accumulato; o come una direzione errata della produzione con una conseguente crisi.

Per semplificare le questioni relative all’analisi del processo di “risparmio forzato”, è opportuno iniziare da una situazione in cui non si accumulano nuovi risparmi e dove, pertanto, la percentuale è interamente determinata da ciò che è necessario per mantenere il capitale esistente. Ciò significa che le persone che possiedono un capitale devono consumare solo il loro reddito netto da quel capitale e reinvestire tali parti delle loro entrate lorde [come] necessarie per mantenere intatto il capitale.

– Ora, se, attraverso un relativo abbassamento del tasso d’interesse monetario, le persone che trovano redditizio investire a quel tasso prendono in prestito denaro aggiuntivo dalle banche (cioè denaro che non è stato risparmiato ma che è il prodotto dell’espansione del credito), quindi (ⅰ) la proporzione della spesa per i beni dei produttori rispetto alla spesa per i beni di consumo sarà aumentata, (ⅱ) i prezzi dei beni dei produttori aumenteranno e (ⅲ) la loro produzione aumenterà rispetto a quella dei beni di consumo.
– (a) Ogni singolo imprenditore può aumentare il proprio capitale reale solo spendendo di più in beni strumentali e meno in lavoro [11] utilizzato nella produzione attuale (o, ciò che equivale alla stessa cosa, di più in lavoro che viene investito per un lungo periodo). (b) Può, tuttavia, spendere di più in beni strumentali che in salari solo finché i salari non sono aumentati in proporzione al denaro aggiuntivo che è diventato disponibile per gli investimenti.
– (c) In ultima analisi, i redditi devono aumentare in quella proporzione, poiché anche il denaro utilizzato per l’acquisto di nuovi beni strumentali deve in definitiva essere pagato ai fattori che compongono questi nuovi beni strumentali. [Tranne gli importi che possono essere assorbito in disponibilità liquide in eventuali fasi aggiuntive della produzione.]

Ma i redditi aumenteranno completamente solo quando tutto il nuovo denaro sarà passato indietro attraverso le fasi successive della produzione fino a quando non sarà finalmente pagato ai fattori. Pertanto, vi sarà sempre:
– (a) un considerevole ritardo tra l’aumento del denaro utilizzato a fini produttivi e il corrispondente aumento del reddito dei fattori – e il conseguente aumento della domanda di beni di consumo.
– E, (b) finché il denaro continua ad aumentare (e per qualche tempo dopo a causa di questo ritardo), la domanda di beni dei produttori sarà aumentata rispetto alla domanda di beni dei consumatori.
– Ma (c1) poiché l’effetto di questo aumento dei salari non è più compensato dalla disponibilità di nuovo denaro per gli investimenti, (c2) un punto deve arrivare quando la percentuale delle sue entrate di denaro che è lasciata a ciascun singolo imprenditore da spendere in capitale la merce non è maggiore di prima.

Questo è modificato solo nella misura in cui gli imprenditori non possono consumare parte del profitto extra realizzato durante quel periodo, ma molti lo investono. In tal caso, lo spostamento dei redditi da una classe meno incline a risparmiare a una classe più incline alla fine avrà prodotto un vero risparmio. Ma, come giustamente osserva Sraffa, non è necessariamente vero che le persone che ora possiedono più capitale otterranno, di conseguenza, una percentuale maggiore del reddito reale totale, e, in ogni caso, l’effetto di ciò non può quasi mai essere sufficiente a prevenire un aumento della domanda relativa di beni di consumo.

Ora, prima che i salari aumentassero in proporzione all’aumento della moneta (e quindi per tutto il tempo in cui la moneta continuava ad aumentare a un tasso costante o crescente), sebbene la maggiore quantità di capitale monetario in la mano degli imprenditori li aveva messi in grado di acquistare (o produrre) più beni capitali di prima, e quindi di aumentare le loro attrezzature e scorte; tuttavia non appena la concorrenza degli imprenditori per i fattori di produzione ha aumentato i salari in proporzione all’aumento di denaro e non sono previsti crediti aggiuntivi, la percentuale che sono in grado di spendere i beni strumentali deve cadere.

Ciò significa, tuttavia, non solo che devono smettere di aggiungere al capitale esistente, ma anche che non saranno in grado di mantenere e sostituire tutto il capitale che è il prodotto del risparmio forzato. Salvo che nella misura in cui sono in grado, e lo trovano redditizio, di compensare questo a spese del proprio reddito aumentato, [12] saranno in grado di sostituire il loro capitale solo allo stesso tasso di prima del il salvataggio forzato ha avuto luogo e il loro capitale sarà, quindi, gradualmente ridotto a qualcosa che si avvicina al suo stato precedente.

Descrivere in dettaglio il processo attraverso il quale viene consumato il capitale aggiuntivo sarebbe un compito lungo, che spero di intraprendere presto in un altro posto. Qui è sufficiente sottolineare che:

– Se gli imprenditori in una fase della produzione trovano impossibile o non redditizio sostituire, ad esempio, le loro macchine, ciò causerà la perdita di valore degli strumenti di capitale dedicati alla produzione di queste macchine.
– Il fatto che la quantità fisica di questi beni strumentali continuerà, per qualche tempo, a rimanere invariata non significa che il loro proprietario non abbia perso la maggior parte, o tutto, del proprio capitale. È di scarsa utilità per il produttore di macchine tenersi stretti i suoi beni capitali quando il produttore che era solito acquistare le macchine (o lo trova non redditizio al più alto tasso di interesse) non è in grado farlo ora, farlo ora. Che gli piaccia o no, le azioni di altre persone hanno distrutto la sua capitale. [13]

È un’obiezione sorprendentemente superficiale a questa analisi affermare semplicemente che “una classe ha, per un certo periodo, derubato un’altra classe di una parte del proprio reddito; e ha salvato il bottino. Quando la rapina finisce, è chiaro che le vittime non possono consumare il capitale che ora è ben fuori dalla loro portata.

– Il signor Sraffa non ha davvero familiarità con il fatto che il capitale a volte diminuisce di valore perché i costi di gestione dell’impianto sono aumentati; o appartiene alla setta che crede nel curare una situazione del genere stimolando il consumo? E negherebbe davvero che, a causa di un improvviso aumento relativo della domanda di beni di consumo, il capitale potrebbe essere distrutto contro la volontà dei suoi proprietari?
– Sicuramente il caso di cui stiamo discutendo è lo stesso: poiché i redditi aumentano in conseguenza dell’espansione del credito precedente e la massa di consumatori, che secondo la nostra ipotesi spendono tutto il loro reddito in beni di consumo, aumentano di conseguenza le loro spese mentre il denaro disponibile per gli investimenti in beni strumentali non aumenta più, il valore di alcuni beni strumentali prodotti sotto la spinta di una domanda relativamente più forte di tali beni scenderà al di sotto del loro costo di produzione.

È difficile capire perché Sraffa ritenga che sia una contraddizione affermare che un’inflazione a fini produttivi causerà un piccolo aumento permanente di capitale, mentre un’inflazione a fini di consumo causerà effettivamente un consumo di capitale. Il fatto è semplicemente questo:

– Qualsiasi aumento dei redditi utilizzati a fini di consumo relativamente alle somme disponibili a fini produttivi, tenderà a ridurre il “potere d’acquisto” di tali somme (cioè il potere d’acquisto del capitale monetario).
– Mentre nel primo caso [di scopi produttivi], in cui l’aumento relativo dei redditi segue solo un precedente aumento relativo della domanda di beni strumentali, solo una parte del capitale creato dall’inflazione viene nuovamente distrutta, nel secondo caso [a fini di consumo], la distruzione del capitale non è compensata da alcun guadagno precedente.

Infine, il sig. Sraffa si oppone a questa parte della mia discussione, l’ulteriore obiezione secondo cui “se le banche aumentassero la circolazione ma distribuissero il denaro aggiuntivo tra i crediti dei consumatori e dei produttori in modo da non disturbare le proporzioni iniziali, non accadrebbe nulla”. Mi chiedo se questa curiosa “obiezione” non sia il prodotto di un ricordo inconscio dell’edizione tedesca di Prices and Production, di cui il signor Sraffa ha fatto un uso così ingegnoso alla fine del suo articolo. Lì ho affermato esplicitamente che una stabilizzazione dei redditi “senza causare una cattiva direzione della produzione, potrebbe essere efficace solo se fosse possibile iniettare nel sistema economico le quantità supplementari di denaro necessarie a tale scopo in modo tale che nessun cambiamento nel la proporzione tra la domanda di beni di consumo e la domanda di beni di produttori verrebbe prodotta”. In ogni caso, accolgo con favore l’approvazione del sig. Sraffa di uno degli ovvi corollari della mia teoria dell’influenza del flusso di denaro sulla struttura della produzione. Ma se accetta questo, come può rifiutare l’altro corollario, che se l’aumento della circolazione non è così disturbato, si avranno cambiamenti nella struttura temporale? E come può ignorare il fatto che un’espansione del credito attraverso il meccanismo del tasso bancario non “ripartirà il denaro aggiuntivo tra consumatori e produttori per non disturbare la proporzione iniziale”, ma favorirà sicuramente le fasi “più elevate” spese del “inferiore”.

Ho occupato un ammontare relativamente grande di spazio nel dimostrare il modo in cui almeno una parte dei risparmi forzati viene persa perché, come ho già affermato, questo punto mi sembra il più fondamentale. Posso, tuttavia, trattare molto più brevemente il secondo punto principale sollevato dal sig. Sraffa, poiché la sua confusione qui deve essere stata ovvia per la maggior parte dei lettori. Sraffa nega che la possibilità di una divergenza tra il tasso di equilibrio di interesse e il tasso effettivo sia una caratteristica peculiare dell’economia monetaria. E pensa che “se il denaro non esistesse e i prestiti fossero concessi in termini di tutti i tipi di merci, ci sarebbe un tasso unico che soddisfa le condizioni di equilibrio, ma ci potrebbe essere, in qualsiasi momento, altrettanti tassi di interesse ‘naturali’ in quanto vi sono materie prime, sebbene non siano tassi di equilibrio”.

Penso che sarebbe più vero dire che, in questa situazione, non ci sarebbe un tasso unico che, applicato a tutte le materie prime, soddisferebbe le condizioni dei tassi di equilibrio, ma ci potrebbe essere, in qualsiasi momento, un tasso “naturale” di interesse in quanto vi sono materie prime, tutte che sarebbero “tassi di equilibrio”; e che sarebbero tutti il risultato combinato dei fattori che influenzano l’offerta presente e futura delle singole materie prime e dei fattori generalmente considerati come determinanti il tasso di interesse. Ad esempio, non vi è dubbio che il tasso di interesse “naturale” su un prestito di mirtilli rossi da luglio a gennaio sarà addirittura negativo, mentre per i prestiti della maggior parte delle altre materie prime nello stesso periodo sarà positivo.

L’interrelazione tra questi diversi tassi di interesse è troppo complicata per consentire una discussione dettagliata all’interno della bussola di questa risposta. Diventa particolarmente complesso quando prendiamo in considerazione il fatto che – come sottolinea il Sig. Sraffa – uno qualsiasi di questi tassi può essere fuori equilibrio, così come qualsiasi prezzo può essere fuori equilibrio. Ma l’unico punto essenziale in discussione qui è se {il fatto che uno qualsiasi di questi tassi “naturali”, in termini di singola merce, possa essere fuori equilibrio a causa di una disparità tra l’offerta e la domanda di questa particolare merce} può avere effetti simili a quelli di una divergenza tra il tasso monetario effettivo e il tasso di equilibrio dovuto a un aumento della quantità di denaro. Credo certamente che in questo caso sia possibile cambiare
“artificialmente” il tasso di interesse in un senso in cui questo (ad eccezione di un caso particolare che menzionerò) non si può dire di alcun prodotto.

Prendiamo il caso del sig. Sraffa in cui gli agricoltori “cambiarono arbitrariamente” la quantità di grano prodotta – che capisco, da quanto segue, nel senso che, per esempio, aumentarono l’offerta di grano in modo tale che il suo prezzo scendesse al di sotto del suo costo di produzione e, come conseguenza della sua abbondanza temporanea, i prestiti di grano sono stati concessi a un tasso di interesse molto più basso rispetto ai prestiti di altre materie prime. Ma questo calo del tasso di interesse sui prestiti di grano indurrebbe chiunque ad avviare processi di produzione per i quali il fondo di sussistenza disponibile non è sufficiente? Non c’è motivo di assumerlo. Nella misura in cui le persone vivono di grano, in realtà riceveranno cibo per un periodo più lungo; e nella misura in cui il prezzo più basso del grano indurrà le persone a mangiarne di più – anziché qualcos’altro – anche questi altri beni saranno disponibili per un periodo di tempo più lungo, e anche l’interesse in termini di questi beni diminuirà. Gli effetti saranno gli stessi di un risparmio di una corrispondente quantità di grano e quando, a seguito della caduta del prezzo del grano, la sua produzione diminuirà di nuovo, l’accumulo di capitale reso possibile dall’eccedenza di grano semplicemente cesserà.

Il caso sarebbe, tuttavia, diverso se la fornitura effettiva di grano non fosse cambiata, ma se, con l’impressione errata che l’offerta di grano aumentasse notevolmente, i commercianti di grano vendevano ^short^ maggiori quantità di grano futuro che in realtà saranno in grado di fornire. Questo è l’unico caso a cui riesco a pensare in cui, in un’economia di baratto, si possa verificare qualsiasi cosa corrispondente alla deviazione del tasso monetario dal tasso di equilibrio. E se ipotizziamo che, nella comunità in cui ciò accade, il grano è il bene di consumo più importante, le conseguenze potrebbero essere simili a quelle che si verificano quando il tasso monetario è inferiore al tasso di equilibrio. Il prezzo relativamente basso al quale (ad esempio, in termini di macchine) i beni di consumo sono offerti per l’immediato futuro, in questo caso, renderà utile procurarsi sufficienti forniture per avviare processi di produzione più lunghi. Ma deve arrivare un momento in cui si nota l’errore, i prezzi dei beni di consumo aumentano e diventa evidente che non è possibile attendere fino a quando inizialmente sembrava praticabile il prodotto dell’investimento. Anche se sono tentato di seguire ulteriormente l’esempio, devo lasciarlo qui e confidare che questo schema di schizzo sarà sufficiente per mostrare la differenza principale tra questo e il primo caso.

Se generalizziamo questo secondo caso e supponiamo che non sia la promessa di un particolare tipo di bene per i consumatori, ma l’affermazione sui beni presenti in generale che viene offerta in cambio di promesse di beni futuri in eccesso rispetto ai beni presenti disponibili per quello scopo, quindi abbiamo il caso di un aumento di denaro mediante prestiti aggiuntivi a fini di investimento. Gli investimenti supereranno il risparmio; cioè, saranno avviati processi di produzione che saranno più lunghi di quanto sia giustificato dal fondo di sussistenza disponibile e che, pertanto, devono essere interrotti non appena i consumatori in generale non vengono più “derubati” per mezzo di sempre più problemi di nuovi i soldi. Gli ulteriori effetti di tale processo sono già stati discussi nella sezione precedente.

Il signor Sraffa, a quanto pare, non vede alcun motivo per cui la domanda di nuovo capitale dovrebbe essere limitata all’importo fornito dal risparmio, e ovviamente vede solo uno dei motivi per cui il tasso di interesse non dovrebbe essere abbassato a zero, vale a dire il pericolo di un aumento generale dei prezzi. Ma ciò non sorprende se proviene da un autore che considera una discussione sugli aspetti reali della struttura capitalistica della produzione “assolutamente irrilevante” per i problemi del denaro e dell’inflazione.

Finora, le critiche del sig. Sraffa, sebbene mi sembrino basate su un’idea sbagliata dei problemi in questione, sono abbastanza comprensibili. Ma nell’ultimo paragrafo del suo articolo aggiunge alcune osservazioni che confesso di trovare più difficile da seguire. Cominciano con il paragrafo in fondo a p. 52, in cui il signor Sraffa cerca di sfruttare il fatto che, in una parte della mia esposizione, uso – per mancanza di una migliore espressione – la frase “offerta di capitale reale” per quella parte del flusso totale di denaro disponibile per investimenti che provengono da fonti reali (risparmio o ammortamento del capitale esistente) e non da crediti aggiuntivi, al fine di dimostrare che confondo o definisco sinonimi, capitale reale e capitale monetario. Lo fa a dispetto del fatto che, nel momento in cui lo faccio, una nota a piè di pagina avverte espressamente il lettore che “capitale reale si trova qui come l’unica espressione breve (ma probabilmente fuorviante) che posso trovare per quella parte del flusso di denaro che è disponibile per l’acquisto di beni dei produttori e che è composto dalle entrate regolari del fatturato dei beni dei produttori esistenti (vale a dire, nel caso di beni durevoli, le riserve accumulate per compensare il deprezzamento) più nuovi risparmi”. Il signor Sraffa cita parte di questa nota. Ma omette la parte essenziale, che ho qui scritto in corsivo, e quindi rende il mio uso del termine completamente stupido, sebbene il termine “reale”, a questo proposito, abbia un significato – anche se non del tutto usuale – definito. Non riesco a credere che il signor Sraffa voglia travisarmi, ma confesso che trovo difficile capire lo stato d’animo in cui individua questa nota a piè di pagina e poi lascia fuori la frase qualificante, la cui inclusione priverebbe la sua critica della sua punto. Può essere che il signor Sraffa non capisca che quella parte del flusso di denaro che ho così individuato debba necessariamente avere un significato economico speciale? Alcune delle sue osservazioni sul salvataggio forzato mi portano a sospettare che questo potrebbe essere il caso.

Ma nella spettacolare conclusione del suo articolo, il signor Sraffa fornisce un suggerimento ancora più assurdo. Nella discussione che seguì alla consegna delle mie lezioni di inglese, mi resi conto che, ovviamente a causa dell’influenza del signor Keynes, il termine “risparmio” veniva spesso inteso in un senso diverso da quello in cui l’ho impiegato. Di conseguenza, quando, pochi mesi dopo, ho preparato per la stampa l’edizione tedesca di Prices and Production, ho inserito, tra le altre aggiunte che avevano lo scopo di chiarire i punti più difficili, un paragrafo che, speravo, avrebbe differenziato il mio concetto di risparmio da, per esempio, quello usato dal signor Keynes. Nulla avrebbe potuto sorprendermi di più che questo tentativo di fare la differenza tra la teoria del signor Keynes e la mia più chiara dovrebbe essere interpretato da chiunque come “atterrare nel mezzo della teoria del signor Keynes” (che intendessi in questo senso è ovvio dal fatto che ho citato questo paragrafo contro il signor Keynes nella mia controreplica alla sua risposta alle mie critiche al suo “trattato” [14]). Mi avventuro a credere che il signor Keynes sarebbe pienamente sono d’accordo con me nel confutare il suggerimento del signor Sraffa. Il fatto che il signor Sraffa avrebbe dovuto dare un suggerimento del genere, in effetti, mi sembra solo indicare il fatto nuovo e piuttosto inaspettato di aver compreso la teoria del signor Keynes anche meno di quanto non abbia la mia [15].