Dr. Hayek on Money and Capital
Foto in evidenza caricata da Kiwihug su Unsplash.com, disponibile a questo link. Foto rilasciata con licenza CC0.
Dr. Hayek on Money and Capital
Autore: Piero Sraffa (Marzo 1932)
Traduzione: G.F.
Questo è il testo tradotto in italiano della critica che Piero Sraffa fece nei confronti di Hayek, “Dr. Hayek on Money and Capital”, Economic Journal, vol. 42, March 1932, pp. 42-53
Per affrontare la teoria del denaro, dalla sua storia dottrinale fino alle inevitabili proposte pratiche, toccando alcune delle parti più perplesse della materia, e tutto questo in quattro conferenze, [2: F. A. Hayek, Prices and Production, op. cit.] deve essere stato un atto di resistenza da parte del pubblico tanto quanto del docente. Per quanto peculiari e probabilmente senza precedenti possano essere le loro conclusioni, c’è n’è una rispetto alla quale le letture raccolte in questo volume sostengono pienamente la tradizione che gli scrittori moderni stanno affermando sul denaro: quella dell’incomprensibilità.
La colpa deve risiedere nella materia stessa, o nelle teorie che sono dirette a chiarirla, perché questo notoriamente è il caso anche con gli scrittori altrimenti più lucidi. E il Dottor Hayek stesso in un’eccellente lezione introduttiva, in cui traccia nella storia del pensiero e le fonti della propria dottrina, è un esempio di chiarezza.
Nel complesso, c’è questo da dire a favore del libro, che è altamente provocatorio. Il suo unico contributo definitivo è l’enfasi che pone sullo studio dell’effetto delle variazioni monetarie sui prezzi relativi delle materie prime, piuttosto che sui movimenti del livello generale dei prezzi su cui l’attenzione è stata quasi esclusivamente focalizzata dalla vecchia teoria quantitativa. Ma sotto ogni altro aspetto l’inevitabile conclusione è che non può che aggravare la confusione prevalente di pensiero sull’argomento.
Il punto di partenza e l’oggetto dell’indagine del Dr. Hayek è quello che lui chiama “denaro neutro”; vale a dire, un tipo di denaro che lascia la produzione e i relativi prezzi dei beni, compreso il tasso di interesse, “indisturbati”, esattamente come sarebbero se non ci fossero soldi.
Questo tipo di approccio potrebbe avere qualcosa da essere consigliato, a condizione che si tenga costantemente presente che uno stato delle cose in cui il denaro è “neutrale” è identico a uno stato in cui non ci sono affatto soldi: come dice una volta il dottor Hayek, se “eliminiamo tutte le influenze monetarie sulla produzione … potremmo considerare il denaro come inesistente”. (p. 109) In tal modo l’indagine parallela sul “denaro neutro” e vari tipi di denaro reale si risolverebbe in un confronto tra le condizioni di una determinata economia non monetaria e quelle dei vari sistemi monetari.
Pertanto, potremmo aspettarci che il Dr. Hayek, discutendo una serie di ipotesi in cui viene disturbato l’equilibrio, paragonasse i risultati in un’economia senza denaro con i corrispondenti risultati ottenuti nell’ambito dei vari sistemi monetari o politiche monetarie. Ciò metterebbe in evidenza quali sono le caratteristiche essenziali comuni a ogni tipo di denaro, nonché le loro differenze, fornendo così gli elementi per una stima dei meriti delle politiche alternative. Ma il lettore si rende presto conto che il Dr. Hayek si dimentica completamente di occuparsi del compito che si è posto e che si preoccupa solo del problema completamente diverso di dimostrare che:
– Solo una particolare politica bancaria (quella che mantiene costante in ogni circostanza la quantità di denaro moltiplicata per la sua velocità di circolazione) riesce a dare piena efficacia alle “decisioni volontarie degli individui”, in particolare per quanto riguarda il risparmio, mentre in qualsiasi altra politica queste le decisioni sono “distorte” dall’interferenza “artificiale” delle banche.
– Essendo del tutto inconsapevole che si possa dubitare che, in un sistema di baratto, le decisioni degli individui avrebbero il loro pieno effetto, una volta che si è accertato che una politica di denaro costante avrebbe raggiunto questo risultato, lo identifica con “denaro neutro”.
– Infine, sentendosi autorizzato a descrivere quella politica come “neutrale”, dà per scontato che sarà considerata desiderabile da ogni persona benpensante.
– Così che il denaro “neutro”, dall’essere nella prima lezione l’oggetto dell’analisi teorica (p. 28), sia mostrato nel corpo del libro come “non solo del tutto innocuo, ma in realtà l’unico mezzo per evitare la direzione errata di produzione” (p. 89), e alla fine diventa “la nostra massima politica” (p. 106).
Se il dott. Hayek avesse aderito alla sua intenzione originale, avrebbe capito subito che la differenza tra un’economia monetaria e un’economia non monetaria poteva solo trovarsi in quelle caratteristiche che sono esposte al inizio di ogni libro di testo sul denaro. Vale a dire che il denaro non è solo mezzo di scambio, ma anche una riserva di valore, e lo standard in termini di quali debiti e altri obblighi legali, abitudini, opinioni, convenzioni, in breve tutti i tipi di relazioni tra uomini, sono più o meno rigidamente collegati.
Di conseguenza, quando il prezzo di una o più materie prime cambia, tali relazioni cambiano in termini di tali materie prime; mentre se fossero stati fissati in merci, in un modo specificato, sarebbero cambiati in modo diverso, o per niente.
Su questa base sarebbe possibile trovare la politica monetaria i cui effetti sono i più vicini a un determinato sistema non monetario. Sarebbe inutile provare queste banalità se il dottor Hayek non le avesse completamente ignorate nelle sue argomentazioni.
a) Il denaro che contempla è in effetti usato puramente e semplicemente come mezzo di scambio. Non ci sono debiti, né contratti in denaro, né accordi salariali, né sticky price [1] nelle sue supposizioni.
b) In tal modo è in grado di trascurare del tutto gli effetti più evidenti di una generale caduta o di un generale aumento dei prezzi. Questo atteggiamento, che equivale a ritirare l’oggetto stesso dell’indagine, sembra originare da un’obiezione fondata alla vaghezza della concezione del “livello generale dei prezzi” inteso come qualcosa di diverso da uno su molti possibili indici-numeri di prezzi e nell’opinione che una simile
concezione non possa avere posto in una teoria del denaro. Tale teoria, secondo lui, dovrebbe semplicemente considerare l’influenza della moneta sui prezzi relativi delle materie prime – che è eccellente, a condizione che la moneta stessa sia una delle commodities in esame;
c) ma il Dr. Hayek va oltre e rifiuta non solo la nozione di livello generale dei prezzi, ma ogni nozione del valore del denaro in qualsiasi senso (vedi ad es. Pagine 7 e 27)
d) Avendo così ridotto il denaro a qualcosa di insignificante, è facile per il Dr. Hayek provare con sua stessa soddisfazione che, se la sua quantità è mantenuta costante, [2] il denaro è “neutro” nel senso che dopo un disturbo, come un aumento del risparmio, il nuovo equilibrio della produzione e dei prezzi relativi viene raggiunto senza problemi come se non esistesse denaro. E, dal momento che priva anche in modo imparziale il denaro della sua essenza quando considera le politiche monetarie alternative, è inevitabile che il denaro venga nuovamente trovato “neutro”, e gli effetti dovrebbero essere identici, vale a dire, altrettanto irrilevanti.
e) Ma il Dr. Hayek trova invariabilmente, quando si tratta di confrontare gli effetti delle politiche alternative nella regolazione di questo denaro svirilizzato, che c’è una differenza importantissima nel risultato, e che è “neutrale” solo se viene mantenuto costante in quantità, mentre se la quantità viene modificata, seguono gli effetti più disastrosi.
Il lettore è costretto a concludere che queste presunte differenze possono derivare solo da un errore di ragionamento o dall’introduzione inconsapevole, nell’elaborare gli effetti di uno dei due sistemi rispetto, di qualche irrilevante considerazione non monetaria, che produce la differenza, attribuita alle proprietà del sistema stesso. Il compito del critico, quindi, è quello in qualche modo monotono di scoprire, per ogni fase dell’analisi parallela del Dr. Hayek, che è l’errore o l’irrilevanza che causa la differenza. Questo sarà fatto solo per uno o due di questi casi nel corso della presente revisione. Ma dall’inizio è chiaro che una critica metodica non ha potuto lasciare un mattone nella struttura logica costruita dal Dr. Hayek.
Una parte considerevole del libro è occupata da preliminari sulle relazioni tra la quantità di capitale e la durata del processo di produzione e circa le proporzioni in cui il flusso di denaro è diviso tra l’acquisto di consumatori “beni e acquisto di beni dei produttori”. Il dottor Hayek, per così dire, costruisce un eccezionale martello a vapore per rompere una nocciolina – e poi non la spezza. Dato che in questa recensione ci occupiamo principalmente della nocciolina che non è rotta, non è necessario dedicare tempo a criticare il martello. La parte che la sua descrizione svolge nel libro è poco più che quella di oscurare il problema principale; un labirinto di contraddizioni rende il
lettore così completamente stordito, che quando raggiunge la discussione sul denaro può per disperazione essere pronto a credere a qualsiasi cosa [3].
Di conseguenza, ci viene detto alternativamente che le “decisioni di risparmio” sono prese dai “consumatori” (p. 46), dagli “imprenditori” (p. 45), o persino dalle “industrie” (p. 58). Ciò fa il paio con le contraddizioni affini ma ben distinte dell’assunzione nello stesso contesto che i prodotti intermedi non vengono venduti in cambio di denaro (p. 38) e che vengono venduti in cambio di denaro in uguali intervalli di tempo (pag. 41-42) [4].
L’unico punto che deve essere mantenuto è che il Dr. Hayek concepisce il risparmio come un aumento della proporzione del flusso totale di denaro che è diretto all’acquisto di beni dei produttori, al contrario della proporzione che è diretta all’acquisto dei beni di consumo.
Quando partiamo dal solito punto di vista, che considera che i consumatori decidono di risparmiare una parte del loro reddito netto, si ha accumulo di capitale e nessun equilibrio può essere stabilito fino a quando i consumatori non tornano alla pratica di consumare l’intera rete reddito. Ma quando iniziamo, con il Dr. Hayek, dalle entrate lorde, “risparmio” significa una decisione di modificare le proporzioni in cui tali ntrate sono spese per i beni dei produttori e dei consumatori; l’accumulazione procede quindi per un periodo limitato, dopo il quale viene raggiunto l’equilibrio, sebbene le nuove proporzioni vengano mantenute permanentemente, anche se questo (si può notare) si applica solo a un caso molto particolare e non, come sembra credere il Dr. Hayek, in generale; ma poiché, anche nei limiti di quel caso, le ulteriori conclusioni del dott. Hayek sembrano non essere valide, il punto non deve più trattenerci [5].
L’argomento centrale del libro è l’analisi dell’accumulazione di capitale in un’economia monetaria. L’accumulazione, afferma il dott. Hayek, può avvenire in due modi:
“(1) o a seguito di cambiamenti nel volume del risparmio volontario, o (2) come risultato di un cambiamento nella quantità di denaro che altera i fondi a disposizione degli imprenditori per l’acquisto di beni dei produttori.
1) Se il risparmio è “volontario”, i consumatori pongono determinate somme di denaro nelle mani degli imprenditori, che le usano per allungare il processo di produzione, e quindi il capitale si accumula. Saltando le difficoltà della transizione, il Dr. Hayek conclude che l’accumulo si interrompe quando il risparmio cessa e viene raggiunto un nuovo equilibrio, dove (a) la stessa quantità di lavoro utilizza una maggiore quantità di capitale, (b) il la produzione di beni di consumo è maggiore e (c) tutti i prezzi, si presume, siano inferiori. L’effetto così realizzato, “È uno che soddisfa l’oggetto del risparmio e degli investimenti, ed è identico all’effetto che sarebbe stato prodotto se i risparmi
fossero stati realizzati in natura anziché in denaro.” (p. 49)
2) Il suo prossimo caso è quello del “risparmio forzato”. Se, in assenza di risparmi, le banche espandono la circolazione, mediante il “credito concesso ai produttori”:
a. – gli effetti iniziali saranno gli stessi di quelli del risparmio volontario: gli imprenditori useranno i fondi aggiuntivi messi a loro disposizione per allungare il processo di produzione e il capitale sarà accumulato. Un adeguato grado di inflazione attraverso il prestito “ai produttori” porterà esattamente gli stessi risultati del risparmio volontario;
b. – e verrà raggiunta una nuova situazione, simile ad essa sotto tutti gli aspetti, tranne per il fatto che tutti i prezzi saranno più alti; più alto, vale a dire, rispetto alla situazione simile dovuta a risparmi volontari, ma non necessariamente, va notato, rispetto alla situazione iniziale; su quest’ultima base, alcuni prezzi potrebbero essere più alti e altri più bassi.
Sembrerebbe che il parallelismo sia dovuto al fatto che abbiamo ignorato gli effetti secondari di un generale calo o aumento dei prezzi. Ma il Dr. Hayek si è impegnato a evitare il concetto di “valore del denaro”; e allo stesso tempo deve impressionarci con il beneficio del risparmio volontario e i mali dell’inflazione. Pertanto accetta le conclusioni di cui sopra, per quanto possibile, e ora deve cercare di trovare in una serie diversa di
considerazioni il motivo per cui l’inflazione non ha gli stessi effetti del risparmio.
La vera differenza tra i due casi è, secondo lui, che:
– (a) il cambiamento nella struttura della produzione determinato dal risparmio è permanente, a causa delle “decisioni volontarie degli individui”;
– mentre la stessa modifica, se dovuta all’inflazione (b), è “forzata” e pertanto i consumatori, non appena l’inflazione cessa e la loro libertà di azione viene ripristinata, procederanno a consumare tutto il capitale accumulato contro la loro volontà e ristabilire la posizione iniziale.
Il fatto che la posizione raggiunta come risultato del “risparmio volontario” sarà di equilibrio (secondo il tacito presupposto del dott. Hayek che la conseguente caduta del tasso di interesse è irrilevante per l’equilibrio) è abbastanza chiaro; sebbene la conclusione non sia rafforzata dalla curiosa ragione che ci dà [6]. Ma altrettanto stabile sarebbe quella posizione se causata dall’inflazione; e il Dr. Hayek non riesce a
dimostrare il contrario. Nel caso dell’inflazione, proprio come in quello del risparmio, l’accumulo di capitale avviene attraverso una riduzione dei consumi.
“Ma ora questo sacrificio non è volontario e non viene fatto da coloro che trarranno vantaggio dai nuovi investimenti … Non vi è dubbio che, se le loro entrate in denaro dovessero aumentare di nuovo [e questo aumento è destinato a succedere, come il Dr. Hayek promette di provare] avrebbero immediatamente tentato di espandere i consumi alla consueta proporzione” vale a dire, il capitale sarà ridotto al suo importo precedente;
“Una simile transizione verso un metodo di produzione meno capitalistico assume necessariamente la forma di una crisi economica”. (Hayek, p. 53)
Come attimo di riflessione dimostrerà, “non ci può essere alcun dubbio” che non accadrà nulla del genere:
• (a) Una classe ha, per un certo periodo, derubato un’altra classe di una parte del proprio reddito; e ha messo da parte il bottino.
• (b) Al termine della rapina, è evidente che le vittime non possono consumare il capitale che ora è ben fuori dalla loro portata.
• (b1) Se sono salariati, che hanno sempre consumato ogni centesimo del loro reddito, non hanno alcun mezzo per espandere i consumi. E (b2) se sono capitalisti, che non hanno condiviso il saccheggio, possono effettivamente essere indotti a consumare ora una parte del loro capitale dalla caduta del tasso di interesse; ma non più che se il tasso fosse stato abbassato dai “risparmi volontari” di altre persone. [7]
Dovremmo aspettarci che il dott. Hayek, dopo essersi accertato che lo “stimolante artificiale” dell’inflazione sotto forma di crediti dei produttori non possa fare alcun bene e causare un accumulo di capitale, concluderebbe che nella sua forma opposta di crediti dei consumatori è ugualmente incapace di arrecare danno prevenendo l’accumulo volontario. Ma ora che vede la sua chance, non può resistere alla tentazione e deve lasciare che la dannata cosa faccia tutto il suo corso di distruzione.
Di conseguenza, nel suo prossimo caso scopre che se, quando i consumatori decidono di risparmiare, viene emesso denaro aggiuntivo attraverso i crediti dei consumatori nella misura necessaria per ristabilire la precedente proporzione tra la domanda di beni di consumo e la domanda di produttori beni, “l’unico effetto di un tale aumento dei redditi dei consumatori sarebbe quello di frustrare l’effetto del risparmio” (Hayek, p. 57). E da ciò ne consegue che l’inflazione attraverso i crediti dei consumatori, quando non venivano fatti risparmi volontari, sarebbe efficace nel ridurre il capitale. Quindi il dottor Hayek avrà entrambe le cose.
Se ciò non fosse sufficiente a dimostrare che la discussione del Dr. Hayek è assolutamente irrilevante per il denaro e per l’inflazione, si potrebbero prendere in considerazione uno o due altri casi che ha trascurato. Quindi, sulle sue ipotesi:
• Se le banche aumentassero la circolazione ma ripartissero la somma aggiuntiva tra i crediti dei consumatori e dei produttori in modo da non disturbare le “proporzioni” iniziali, non accadrebbe nulla.
• D’altra parte, se alla scadenza dei loro prestiti in essere esse (le banche) hanno cambiato le “proporzioni” aumentando la quantità di crediti del produttore nella stessa misura in cui hanno diminuito la quantità di crediti dei consumatori, l’effetto sarebbe lo stesso del caso dell’inflazione effettuata attraverso i crediti dei produttori, sebbene la circolazione rimarrebbe invariata; e viceversa per i crediti dei consumatori.
Quello che è successo è semplicemente che, (1) da quando il denaro è stato completamente “neutralizzato” dall’inizio, indipendentemente dal fatto che la sua quantità aumenti, diminuisca o sia mantenuta costante, non fa la minima differenza; allo stesso tempo (2) un elemento estraneo, nella forma del presunto potere delle banche di definire il modo in cui il denaro viene speso, si è insinuato nella discussione e ha fatto tutto il suo lavoro. Come dice Voltaire, puoi uccidere un gregge di pecore utilizzando gli incantesimi, oltre a un po’ di veleno.
La teoria del Dr. Hayek sulla relazione tra il denaro e il tasso di interesse è data principalmente dalla critica e dallo sviluppo della teoria di Wicksell. Dichiara la propria posizione nella misura in cui concorda con quella di Wicksell come segue:
“In un’economia monetaria, il tasso di interesse effettivo o monetario può differire dall’equilibrio o dal tasso naturale, perché la domanda e l’offerta di capitale non si incontrano nella loro forma naturale ma nella forma di moneta, la cui quantità disponibile a fini di capitale può essere arbitrariamente modificato dalle banche.”
[pag. 20-21. “Tasso di equilibrio” è il termine che il Dr. Hayek propone di sostituire al “tasso naturale” di
Wicksell.]
Una confusione essenziale, che appare chiaramente da questa affermazione, è:
• La convinzione che la divergenza dei tassi sia una caratteristica dell’economia monetaria;
• E la confusione è implicita nella stessa terminologia adottata, che identifica il “reale” con il tasso “monetario” e “l’equilibrio” con il tasso “naturale”.
Se il denaro non esistesse e i prestiti fossero concessi in termini di tutti i tipi di materie prime, ci sarebbe un tasso unico che soddisfa le condizioni di equilibrio, ma in ogni momento potrebbero esserci tanti tassi di interesse “naturali” quante sono materie prime, anche se non sarebbero tassi di “equilibrio”. L’azione “arbitraria” delle banche non è affatto una condizione necessaria per la divergenza; se i prestiti fossero fatti nel grano e nell’agricoltore (o per quella questione il tempo atmosferico) “modificasse arbitrariamente” la quantità di grano prodotta, il tasso di interesse effettivo sui prestiti in termini di grano divergerebbe dal tasso su altre materie prime e non ci sarebbe tasso di equilibrio singolo.
Per realizzarlo non ci serve estendere la nostra immaginazione e pensare a un mercato dei prestiti organizzato tra selvaggi baratti di cervi per castori. I prestiti sono attualmente fatti nel mondo attuale in termini di ogni bene per il quale esiste un mercato a termine. Quando un filatore di cotone prende in prestito una somma di
denaro per tre mesi e utilizza i proventi per acquistare spot, una quantità di cotone grezzo che contemporaneamente vende tre mesi in avanti, in realtà sta “prendendo in prestito cotone” per quel periodo. Il tasso di interesse che paga, per 100 balle di cotone, è il numero di balle che possono essere acquistate con la seguente somma di denaro: l’interesse sul denaro necessario per acquistare 100 balle spot, più l’eccesso (o meno la carenza) dello spot rispetto ai prezzi a termine delle 100 balle.
All’equilibrio, il prezzo spot e il prezzo a termine coincidono, per il cotone come per qualsiasi altra merce; e tutti i tassi “naturali” o delle materie prime sono uguali tra loro e al tasso monetario.
Ma se, per qualsiasi motivo, l’offerta e la domanda di una merce non sono in equilibrio (cioè, il suo prezzo di mercato supera o scende al di sotto del suo costo di produzione), i suoi prezzi spot e forward divergono e il “naturale” tasso di interesse su quella merce diverge dai tassi “naturali” su altre materie prime.
Supponiamo che ci sia un cambiamento nella distribuzione della domanda tra le varie materie prime: immediatamente alcuni aumenteranno di prezzo e altri diminuiranno; il mercato si aspetterà che, dopo un certo periodo, l’offerta del primo aumenti e l’offerta del secondo diminuisca e di conseguenza il prezzo a termine, per la data in cui è previsto il ripristino dell’equilibrio, sarà inferiore al prezzo a pronti nel caso del
primo e al di sopra nel caso del secondo; in altre parole, il tasso di interesse sul primo sarà superiore rispetto al secondo.
È solo una fase per passare da questo al caso di un’economia non monetaria e vedere che quando l’equilibrio è disturbato, e durante il periodo di transizione, i tassi di interesse “naturali” sui prestiti in termini di materie prime la cui produzione è in aumento deve essere più elevata, a vari livelli, dei tassi “naturali” sulle materie
prime la cui produzione sta diminuendo; e che potrebbero esserci tanti tassi “naturali” quanti sono i prodotti di base [7]. Si noterà che, sotto la libera concorrenza, questa divergenza dei tassi è tanto essenziale per la transizione quanto lo è la divergenza dei prezzi dal costi di produzione; è, in effetti, un altro aspetto della stessa cosa.
Ciò vale tanto per un aumento del risparmio, che il dott. Hayek considera equivalente a uno spostamento della domanda dai beni dei consumatori a quello dei produttori, quanto per i cambiamenti nella domanda o nella fornitura di altre merci. Nel criticare Wicksell per aver prescritto come criterio di moneta “neutra” gli obiettivi incompatibili di un livello di prezzo stabile e di uguaglianza del tasso monetario con il tasso naturale, afferma che in una società in cui vi sono aggiunte alla fornitura di risparmi,
“(1) mantenere il tasso di interesse monetario a livello del tasso di equilibrio significherebbe che in tempi di espansione della produzione il livello dei prezzi diminuirà. (2) Mantenere costante il livello generale dei prezzi significherebbe, in circostanze analoghe, che il tasso di interesse del prestito dovrebbe essere abbassato
al di sotto del tasso di equilibrio. (3) Le conseguenze sarebbero quelle che sono sempre quando il tasso di investimento supera il tasso di risparmio.” (p. 24)
Ma in tempi di espansione della produzione, a causa di aumenti di risparmio, non esiste un tasso di interesse di equilibrio (o naturale unico), in modo che il tasso di moneta non possa essere né uguale né inferiore a esso: il “naturale” tasso di interesse sui beni dei produttori, la cui domanda è relativamente aumentata, è superiore
al tasso “naturale” sui beni dei consumatori, la cui domanda è relativamente diminuita. Questo, tuttavia, [sebbene soddisfi, credo, le critiche del Dr. Hayek] non è di per sé una critica a Wicksell. Perché:
• esiste un tasso di interesse “naturale” che, adottato come tasso bancario, stabilizza un livello di prezzo (cioè il prezzo di una merce composita): è una media dei tassi “naturali” delle merci che entrano nel livello di prezzo, ponderato nello stesso modo in cui si trovano nel livello di prezzo stesso.
• Ciò che può essere contestato a Wicksell è che un tale livello di prezzo non è unico, e per qualsiasi merce composita selezionata arbitrariamente esiste un tasso corrispondente che eguaglierà il potere d’acquisto, in termini di tale merce composita, del denaro risparmiato e di i soldi aggiuntivi presi in prestito per investimento.
Ognuna di queste politiche monetarie darà gli stessi risultati in termini di risparmio e indebitamento di una particolare economia non monetaria – vale a dire, un’economia in cui la merce composita selezionata viene utilizzata come standard di pagamenti differiti. Sembra quindi che queste economie non monetarie mantengano la caratteristica essenziale della moneta, la singolarità della norma; e non siamo molto più saggi quando ci è stato mostrato che una politica monetaria è “neutra” nel senso di essere equivalente a un’economia non monetaria che differisce da essa quasi solo per nome.
Per quanto riguarda le altre economie concepibili e più realmente non monetarie, in cui le diverse transazioni sono fissate in termini di standard diversi, non esistono politiche monetarie in grado di riprodurre esattamente i loro risultati. Il che forse importa molto poco, poiché la conseguenza essenziale di una divergenza tra domanda e offerta di beni di consumo è comune alle economie monetarie e non monetarie.
Nella misura in cui i beni di consumo risparmiati sono deperibili, devono essere consumati da qualcuno o essere completamente sprecati; e nella misura in cui sono durevoli e possono essere immagazzinati, sono in parte sprecati per un po’ di tempo e in parte consumati da altri rispetto ai risparmiatori (poiché il loro prezzo
spot deve scendere per rendere utile lo stoccaggio).
Con o senza denaro, se gli investimenti e il risparmio non sono stati pianificati per corrispondere, un aumento del risparmio deve dimostrarsi in gran parte “abortivo”. D’altra parte, il concetto alla base dell’indagine sul denaro neutro sembra essere questo: Quando si risparmia in un’economia non monetaria, un flusso di
prodotti finiti, che potrebbe essere consumato, viene deviato dai consumi agli investimenti – il problema è trovare una politica monetaria che non interferisca con il flusso. Ma il flusso è un delirio. Quando confluisce in modo sicuro negli investimenti, non è mai volato via dalle mani dei risparmiatori nella forma di beni dei consumatori – la produzione dei consumatori deve essere stata pianificata in anticipo per non produrre i beni indesiderati; e quando i beni risparmiati escono dalle mani dei consumatori, non raggiungono gli investimenti inalterati. Pertanto, per prendere in prestito una distinzione dovuta a Mr. Robertson, il risparmio può essere l’incentivo, ma non può in generale essere la “fonte” di investimento.
La soluzione del problema del dott. Hayek in contrapposizione a quella di Wicksell è contenuta nel passaggio seguente, che dovrebbe essere letto tenendo presente che per “fornitura di capitale” significa “risparmio volontario” e che “quantità di circolazione” è un’abbreviazione per quantità moltiplicata per la velocità di
circolazione.
“È perfettamente chiaro che, al fine di compensare l’offerta e la domanda di capitale reale, le banche non devono prestare più o meno di quanto non sia stato depositato presso di loro come risparmio. E questo significa naturalmente che non devono mai cambiare la quantità della loro circolazione.” (p. 23)
Continuiamo a languire per la chiave di questo mistero “perfettamente chiaro” fino a quando, alla fine del libro, non ci lampeggia nella definizione di capitale reale del Dr. Hayek:
“Il capitale reale si trova qui come l’unica espressione breve (ma probabilmente fuorviante) che posso trovare per quella parte del flusso totale di denaro disponibile per l’acquisto di beni dei produttori.” (p. 108, corsivo di Sraffa) [8]
Davvero fuorviante! Gli epiteti denaro e reale (applicati a salari, costi, redditi, ecc.) essendo stati sempre usati come opposti, il Dr. Hayek li definisce “freddamente” come sinonimi. Ed è il primo a essere fuorviato, poiché usa questa argomentazione come critica a Wicksell, che per capitale reale intende capitale reale e non capitale monetario. Ed è anche indotto a credere di aver provato qualcosa sul denaro “neutro”, quando è lontano dall’economia del baratto in cui il capitale reale può essere tutt’altro che una quantità di denaro.
La sua affermazione potrebbe ora essere tradotta in un linguaggio ordinario come segue:
“Affinché la somma di denaro presa in prestito per investimento sia uguale alla somma di denaro risparmiata, i prestiti bancari devono aumentare né più né meno dell’importo che viene loro depositato come risparmio.”
E infine, per completare il quadro, dovremmo aggiungere due modifiche che il Dr. Hayek ha introdotto nella (successiva) versione tedesca del suo libro:
• La prima è un’eccezione: le banche non devono prestare più di quanto sia stato depositato presso di loro come risparmio “o al massimo tali importi in aggiunta che, sebbene risparmiati, non sono stati investiti” (p. 26).
• La seconda è una nuova definizione di risparmio: quando alcune imprese stanno subendo perdite, “solo l’eccesso di risparmio rispetto all’importo necessario per bilanciare tali perdite, o risparmi netti, può essere considerato come un aumento della domanda di mezzi di produzione; e quando in ciò che segue parliamo di risparmio intendiamo sempre ed esclusivamente risparmio in questo senso.” (p. 49).
Così definito e trasformato, ciò non sembrerà sconosciuto ai lettori di A Treatise on Money di Mr. Keynes; in effetti, sembra che il dottor Hayek nel fuggire dai suoi problemi di denaro neutrale sia atterrato proprio nel mezzo della teoria del signor Keynes. E qui questa recensione deve finire, perché lo spazio non consente un’adeguata critica alla nuova e piuttosto inaspettata posizione assunta dal Dr. Hayek.
NOTE
[1] Gli sticky price sono i prezzi che tendono a resistere ai cambiamenti al contorno. Per esempio se cambiano i costi in input o i modelli di domanda, comunque sono restii al cambiamento (nota mia, non presente negli originali).
[2] Seguo la pratica del Dr. Hayek di usare “la quantità di denaro” come abbreviazione di “quantità di denaro moltiplicata per la sua velocità di circolazione”; sebbene sia una pericolosa omissione che lo porta a trascurare il fatto che la velocità è destinata a cambiare come il risultato diretto di una variazione dei prezzi. (nota originale di Sraffa)
[3] La contraddizione essenziale è che il Dr. Hayek deve supporre sia che (a) i “consumatori” siano gli allo stesso tempo degli “imprenditori”, sia che (b) siano distinti. Per a) solo se sono identici, le decisioni dei consumatori di risparmiare possono assumere la forma di una decisione di modificare le “proporzioni” in cui le entrate lorde totali sono suddivise tra l’acquisto di beni di consumo e l’acquisto di beni di produttori; e (b) solo se sono distinti ha il contrasto tra “crediti ai produttori”, che vengono utilizzati per acquistare beni dei produttori, e “crediti ai consumatori”, che vengono utilizzati per acquistare beni dei consumatori, con un significato definito. (nota originale di Sraffa)
[4] “To change hands” significa vendere qualcosa per denaro. Quindi ho tradotto “change hands against money” come “vendere qualcosa in cambio di denaro” (nota mia, non presente nell’originale).
[5] L’istanza estrema delle imprese integrate (pagg. 59-60), se non altro, avrebbe dovuto avvertire il dott. Hayek che i suoi metodi non sono applicabili in generale e metterlo sulla buona strada per trovare i suoi limiti, che sono estremamente stretti; poiché in quel caso è spinto ad assumere che il denaro risparmiato sia accumulato per un certo periodo, contraddicendo così direttamente il suo postulato che la quantità di denaro moltiplicata per la sua velocità è costante. (nota originale di Sraffa)
[6] Il motivo addotto è che “poiché, dopo che la modifica fosse stata completata, queste persone [ovvero i risparmiatori] avrebbero ottenuto una proporzione maggiore del reddito reale totale, non avrebbero avuto motivo” di consumare il capitale appena acquisito (op. cit, p. 52). Ma non è necessariamente vero che queste persone otterranno una percentuale maggiore del reddito reale totale, e se la caduta del tasso di interesse è
abbastanza grande otterranno una proporzione minore; e comunque è difficile vedere come la percentuale del reddito totale che gli spetta possa essere rilevante per le “decisioni degli individui”. Il Dr. Hayek, che esalta i risultati immaginari del “metodo soggettivo” in economia, spesso riesce a farne una sciocchezza brevettuale. (nota originale di Sraffa)
[7] E, per ciascuna merce, ci saranno tassi diversi per prestiti di diversa durata. (nota originale di Sraffa)
[8] Il dubbio che la definizione possa applicarsi solo a un diverso contesto è dissipato dalla sua presenza in una nota in calce allegata al seguente testo: “Il tasso di interesse ‘naturale’ o di equilibrio che escluderebbe tutte le richieste di capitale che eccedono il fornitura di capitale reale […]”(nota originale di Sraffa)
Il testo originale è stato scritto da Piero Sraffa, a cui appartengono tutti i diritti.
