The Credit Theory of Money
Foto in evidenza caricata da Kiwihug su Unsplash.com, disponibile a questo link. Foto rilasciata con licenza CC0.
The Credit Theory of Money
Autore: Alfred Mitchell-Innes (1914)
Traduzione: G.F.
Questo è il testo del secondo saggio sulla moneta pubblicato da Mitchell Innes nel 1913. Dal “The Banking Law Journal, Vol.31”, Dicembre/Gennaio 1914, pagine 151-168.
Nota dell’editore: E’ stato scritto talmente tanto sul tema del “denaro” che uno scrittore scientifico come Mr. Innes viene spesso frainteso. Molti economisti e professori universitari hanno differito con le dichiarazioni fatte nel suo primo articolo, ma sembra che nessuno sia stato in grado di confutare la sua posizione. Più avanti in questo numero apparirà un simposio di critiche e risposte al primo documento, e invitiamo cordialmente le critiche e le risposte al suo secondo lavoro.
L’articolo apparso nel numero di questo RIVISTA del maggio del 1913 con il titolo “Cos’è il denaro?” era una esposizione sommaria della teoria del credito del denaro, in contrapposizione alla teoria del metallismo che fino ad allora era stata impugnata da quasi tutti gli storici e ha formato la base dell’insegnamento di praticamente tutti gli economisti sul tema del denaro.
Fino al tempo di Adam Smith, non solo il denaro veniva identificato con i metalli preziosi, ma veniva comunemente affermato che costituiva l’unica vera ricchezza; e anche se non si deve pensare che l’illusione popolare venisse presa in considerazione da tutti i pensatori seri, tuttavia, ad Adam Smith appartiene il merito di aver finalmente e per sempre stabilito il principio che la ricchezza non risiede nei metalli preziosi.
Ma quando si arrivò alla questione della natura del denaro, la visione di Adam Smith fallì, come attesta la natura contraddittoria delle sue affermazioni. Non avrebbe potuto essere altrimenti. Perfino oggi informazioni accurate riguardo ai fatti storici riguardanti il denaro non sono troppo accessibili: ai tempi di Adam Smith, il materiale su cui fondare una corretta teoria del denaro non era disponibile, anche se possedeva la conoscenza con cui usarlo. Steuart percepì che l’unità monetaria non era necessariamente identificata con un conio, Mun si rese conto che l’oro e l’argento non erano la base del commercio estero, Boisguillebert aveva affermato con coraggio che la carta soddisfaceva tutte le funzioni che venivano eseguite dall’argento. Ma a parte alcune idee semi-formate come queste, non c’era nulla che potesse guidare Adam Smith nel tentativo di risolvere i problemi della sua parte della Ricerca, e, essendosi convinto della verità della sua tesi principale che la ricchezza era non oro e argento, si trovò di fronte a due alternative. O il denaro non era oro e argento, o non era ricchezza, e sceglieva inevitabilmente quest’ultima alternativa. Qui, tuttavia, Adam Smith entrò in conflitto non con un’illusione popolare ma con le realtà della vita come apprese dall’esperienza universale dell’umanità. Se il denaro non è ricchezza, nella comune accettazione della parola come significato di quel misterioso “potere d’acquisto” che da solo costituisce una vera ricchezza, allora l’intero commercio umano si basa su un errore. La definizione di Smith di moneta come entità, non come una ricchezza, ma come una “ruota che fa circolare ricchezza”, non spiega i fatti che vediamo intorno a noi, il desiderio di denaro, il desiderio di accumulare denaro. Se i soldi fossero solo una ruota, perché dovremmo cercare di accumulare ruote? Perché un milione di ruote dovrebbe essere più utile di uno, o, se consideriamo il denaro come una ruota intera, perché una ruota enorme dovrebbe servire meglio di una piccola, o comunque di una misura moderata? L’analogia è falsa.
Molto è stato scritto dai tempi di Adam Smith in materia di denaro, e sono state fatte molte indagini utili, ma continuiamo a sostenere la vecchia idea che l’oro e l’argento sono gli unici soldi reali e che tutte le altre forme di denaro sono semplici sostituti. Il risultato necessario di questo errore fondamentale è che prevale la massima confusione in questo ramo della scienza dell’economia politica, come sarà in grado di vedere chiunque si prenderà la briga di confrontare i capitoli su “Ricchezza”, “Denaro”, “Capitale”, ” Interesse ” e “Reddito” nelle opere riconosciute come autorevoli da Adam Smith. Non c’è quasi nessun punto in cui due sono d’accordo.
Quanto è completo il divorzio tra l’esperienza della vita quotidiana e l’insegnamento degli economisti lo si può vedere al meglio leggendo, ad esempio, il capitolo sul capitale di Marshall, con le sue complicate divisioni in capitale nazionale, capitale sociale, capitale personale, ecc. Ogni banchiere e ogni uomo commerciale sa che esiste un solo tipo di capitale, e questo è denaro. Ogni transazione commerciale e finanziaria si basa sulla verità di questa proposizione, ogni bilancio è redatto in questo fatto ben consolidato. Eppure ogni economista basa il suo insegnamento sull’ipotesi che il capitale non sia denaro.
È solo quando comprendiamo e accettiamo la teoria del credito che vediamo come la scienza si armonizza perfettamente con i fatti noti della vita di tutti i giorni.
In breve, la teoria del credito è questa: una vendita e un acquisto sono lo scambio di una merce per il credito. Da questa teoria principale scaturisce la sotto-teoria che il valore del credito o del denaro non dipende dal valore di qualsiasi metallo o metallo, ma dal diritto che il creditore acquisisce per “pagamento”, cioè per la soddisfazione per il credito, e sull’obbligo del debitore di “pagare” il suo debito e, al contrario, sul diritto del debitore di liberarsi dal proprio debito mediante l’offerta di un debito equivalente dovuto dal creditore e l’obbligo del creditore di accettare questo offerta in soddisfazione del suo credito [1].
Questa è la teoria fondamentale, ma in pratica non è necessario per un debitore acquisire crediti sulle stesse persone a cui è debitore. Siamo tutti acquirenti e venditori, in modo tale che siamo contemporaneamente allo stesso tempo debitori e creditori l’uno dell’altro, e ai macchinari straordinariamente efficienti delle banche a cui vendiamo i nostri crediti, e che diventano così le stanze di compensazione del commercio, i debiti e i crediti dell’intera comunità sono centralizzati e contrapposti l’uno all’altro. In pratica, quindi, qualsiasi buon credito pagherà qualsiasi debito.
Ancora una volta in teoria creiamo un debito ogni volta che acquistiamo e acquistiamo un credito ogni volta che vendiamo, ma in pratica questa teoria viene anche modificata, almeno nelle comunità commerciali avanzate. Quando abbiamo successo negli affari, accumuliamo crediti su un banchiere e possiamo quindi comprare senza creare nuovi debiti, semplicemente trasferendo ai nostri venditori una parte dei nostri crediti accumulati. O ancora, se non abbiamo crediti accumulati al momento in cui desideriamo effettuare un acquisto possiamo, invece di diventare i debitori della persona da cui acquistiamo, concordare con il nostro banchiere di “prendere in prestito” un credito sui suoi libri, e possiamo trasferire questo credito preso in prestito al nostro venditore, impegnandoci a consegnare al banchiere la stessa quantità di credito (e qualcosa di più) che acquistiamo quando, a nostra volta, diventiamo venditori. Poi di nuovo, il governo, il più grande compratore di merci e servizi nella Terra, emette in pagamento i suoi acquisti [2] grandi quantità di piccoli token che sono chiamati monete o banconote e che sono riscattabili dal meccanismo di tassazione, e questi crediti sul governo possiamo usarli nel pagamento di piccoli acquisti, preferibilmente dando crediti su noi stessi o trasferendoli sui nostri banchieri.
Questi token governativi sono diventati così numerosi negli ultimi secoli ed è diventato così universale il loro utilizzo nella vita di tutti i giorni – di gran lunga superiore a qualsiasi altra specie di denaro – che siamo arrivati ad associarli più in particolare con la parola “denaro”. Ma non hanno più diritto al titolo di un qualsiasi altro token o di riconoscimenti di debito. Ogni mercante che paga per un acquisto con il suo conto, e ogni banchiere che emette le sue note o autorizza che degli assegni siano intestati a lui, emette denaro altrettanto sicuramente come fa un governo che emette assegni sul Tesoro, o che mette il suo timbro su un pezzo di metallo o un foglio di carta, e di tutte le false idee correnti sul tema del denaro, nessuno è più dannoso di quello che attribuisce al governo la funzione speciale di monopolizzare le questioni monetarie. Se le banche non potessero emettere denaro, non avrebbero potuto portare avanti i loro affari, e quando il governo mette ostacoli sulla questione di certe forme di denaro, uno dei risultati è costringere il pubblico ad abituarsi ad altre forme forse meno convenienti.
Come può essere chiaramente dimostrato da uno studio accurato della storia, un dollaro o una sterlina o qualsiasi altra unità monetaria non è una qualcosa di fisso con dimensioni e peso noti e di valore accertato, né il denaro del governo ha sempre avuto la posizione preminente di cui oggi gode nella maggior parte dei paesi – nella maniera più assoluta.
In Francia non molto tempo fa, non solo c’erano molte unità monetarie diverse, tutte chiamate con lo stesso nome di livre, ma queste livre – o di quelle usate dal governo – erano spesso classificate in forte monnaie e faible monnaie, la moneta del governo che è “debole” (faible, in francese). Questa distinzione implicava che il denaro del governo fosse meno prezioso della moneta bancaria, o, nel linguaggio tecnico, fosse ammortizzato in termini di moneta bancaria, cosicché i banchieri rifiutarono, nonostante le leggi legali, di accettare un livre di credito sul governo come equivalente di un livre di credito su una banca.
I re e i loro consiglieri erano spesso sconcertati da questo fenomeno e dalle conseguenze che ne derivavano. Di tanto in tanto emettevano denaro che credevano essere sicuramente “forte”, e dichiaravano che lo fosse per legge, e tuttavia subito dopo dovettero ammettere che in qualche modo misterioso era “devenu faible“, diventato debole.
Con l’apparente eccezione dell’Inghilterra, dove il deprezzamento del denaro del governo, sebbene considerevole, era molto meno che nel continente, una situazione simile era generale in tutta Europa: nei paesi in cui c’era una banca dominante, come Amsterdam, Amburgo e Venezia, lo standard più elevato era noto come “moneta bancaria” e lo standard più basso come “denaro corrente”. Da questa situazione sorse un altro fenomeno interessante e importante: – mentre il commercio all’ingrosso, che trattava i banchieri seguendo lo standard bancario, il commercio al dettaglio che, si occupava principalmente delle monete governative, naturalmente seguiva più o meno da vicino lo standard governativo [3] e i prezzi aumentarono quando lo standard diminuì di valore. Negli stati tedeschi, dove c’erano letteralmente centinaia di standard monetari, tutti chiamati lo stesso nome di Marco [4], la storia del denaro è particolarmente coinvolta, e il fatto che il commercio al dettaglio seguiva sempre uno standard inferiore rispetto al commercio all’ingrosso nello stesso luogo, ha indotto gli storici a credere che questi ultimi usassero come standard un peso Marco di argento puro, mentre il commercio al dettaglio usava il peso Marco dell’argento degradato usato nelle monete. Ma questa idea può essere definitivamente dimostrata errata, e il “Marco di Pfennigsilber” non si riferiva al peso delle monete, ma alla quantità di monete-pfennig (le uniche monete conosciute in Germania durante la maggior parte del medio età) richiesta per costituire un contrassegno (money mark).
Come si può ben immaginare, in materia monetaria c’era prevalentemente molta confusione, e l’estrema difficoltà di stabilire in quale standard i debiti dovevano essere pagati e i contratti, specialmente per quanto riguarda le rendite, dovevano essere adempiti, spesso causando un serio malcontento. Per rimediare a ciò, i re di Francia tentarono, probabilmente con scarso successo, di introdurre con la legislazione alcune norme in merito allo standard da applicare ai vari casi che potrebbero insorgere.
Noi, che siamo abituati ai tempi della pace e ai lunghi periodi di prosperità e stabilità del governo, non ci rendiamo conto di quanto possa essere instabile una qualsiasi unità monetaria. Quando negli Stati Uniti sentiamo parlare di una caduta del valore della carta di qualche banca o del denaro di qualche governo straniero e lo vediamo quotato al ribasso in termini di dollaro, siamo abituati a pensare al dollaro come a un invariabile unità e al denaro svalutato come qualcosa che ha lasciato valore nel nostro standard invariabile. Ma quando ci prendiamo la briga di studiare la storia, scopriamo che il dollaro del governo americano e la sterlina del governo inglese non sono sempre state le cose stabili che ora immaginiamo siano. La sterlina inglese era in uso in tutte le colonie americane, eppure la sterlina di ciascuno differiva in valore da quella degli altri, e tutte le sterline coloniali differivano da quelle della madrepatria. Agli albori dell’American Union, i diversi soldi ufficiali differivano dallo standard in uso negli affari e avevano un pesante ribasso in termini di quest’ultimo.
L’idea che tutti noi abbiamo oggi che “la moneta del governo è l’unico e solo dollaro” e che tutte le altre forme di denaro siano “promesse di pagare quel dollaro” non è più sostenibile a fronte della chiara evidenza storica del contrario. Un dollaro governativo è una promessa di “pagare”, una promessa di “soddisfare”, una promessa di “riscattare”, proprio come tutti gli altri soldi. Tutte le forme di denaro sono identiche nella loro natura.
È difficile convincere il pubblico a realizzare questo principio funzionale, di cui se non si ha una vera comprensione è impossibile cogliere alcun fenomeno sulla moneta. È troppo difficile anche rendersi conto che in America, oggigiorno, ci sono molti tipi di dollari diversi in uno nei posti più disparati, per una questione che non è più così evidente ai giorni nostri come nei tempi passati. Supponiamo di portare al mio banchiere, per esempio a New Orleans, una serie di assegni a vista dello stesso valore nominale, uno della sotto-tesoreria [5], uno di un’altra nota banca della città, uno di un oscuro commerciante nei sobborghi, uno di una nota banca di New York e uno di un commerciante rispettabile a Chicago. Per l’assegno della sotto-tesoreria e per quello della banca in città, il mio banchiere probabilmente mi darà un credito per esattamente il valore nominale, ma gli altri saranno tutti scambiati a prezzi diversi.
Per l’assegno della banca di New York potrei ottenere più della somma dichiarata, per quello del mercante di New York, probabilmente dovrei ottenere di meno, mentre per quello dell’oscuro commerciante, il mio banchiere probabilmente non darebbe nulla senza il mio appoggio, e anche allora dovrei ricevere meno dell’importo nominale. Tutti questi documenti rappresentano diversi dollari di debito, che il banchiere compra per qualunque cosa pensi che valga per lui. Il banchiere di cui compriamo i dollari, stima tutti questi altri dollari in termini personali.
Il banchiere di cui compriamo i dollari, stima tutti questi altri dollari in termini personali. Il dollaro di un banchiere di prima classe è il più alto standard di credito che si possa ottenere in generale, sebbene lo standard di un banchiere di prima classe in una città come Londra o New York possa valere per un banchiere provinciale un po’ più del suo stesso denaro. Il dollaro del denaro governativo in America è uguale a quello della moneta bancaria, a causa della fiducia che abbiamo acquisito nel credito governativo, e di solito si colloca in una data città leggermente superiore a quella dei soldi di un banchiere fuori città, non lo è affatto perché rappresenta l’oro, ma semplicemente perché le operazioni finanziarie del governo sono così estese che il denaro del governo è richiesto ovunque per lo scarico di tasse o altri obblighi nei confronti del governo. Chiunque incorra in un debito emette il proprio dollaro, che può essere o non essere identico al dollaro dei soldi di qualcun altro. È un po’ difficile rendersi conto di questo fatto curioso, perché in pratica gli unici dollari che circolano sono dollari di governo e dollari bancari e, poiché entrambi rappresentano la forma di credito più alta e conveniente, il loro valore relativo è praticamente lo stesso, sebbene non sempre identici. Questa apparente stabilità del denaro del governo ai nostri giorni oscura il fenomeno che era familiare ai nostri antenati.
L’unica condizione essenziale per la stabilità di tutti i soldi da parte di chiunque siano emessi è, come ho spiegato nel precedente articolo, che dovrebbe essere riscattabili al momento giusto, non in pezzi di metallo, ma a credito. Un credito riscatta un debito e nient’altro lo fa, a meno che non sia in virtù di uno statuto speciale o di un contratto particolare.
L’ostacolo principale all’adozione di una visione più fedele della natura del denaro è la difficoltà di persuadere il pubblico che “le cose non sono come sembrano”, che quella che sembra essere la spiegazione semplice ed ovvia del fenomeno di ogni giorno è incompatibile con fatti verificabili e dimostrabili – per far sì che il pubblico realizzi, per così dire, che mentre credono di guardare il Sole girare intorno alla Terra, stanno davvero osservando la Terra girare intorno al Sole. È difficile non credere alle prove dei nostri sensi.
Vediamo una legge che stabilisce negli Stati Uniti un “dollaro standard” di un determinato peso d’oro di una certa finezza; vediamo una legge che rende l’accettazione di queste monete in pagamento di debito obbligatorio per il creditore – una legge a cui si obbedisce allegramente senza domande; vediamo tutte le transazioni commerciali effettuate in dollari; e finalmente vediamo dappertutto monete (o banconote equivalenti) chiamate dollari o multipli o frazioni di esse, per mezzo delle quali si fanno innumerevoli acquisti e si saldano i debiti. Vedendo tutte queste cose, cosa più naturale del credere che, quando la Legge dichiarò che una certa moneta fosse il Dollaro Standard, divenne davvero così: che quando pronunciamo la parola “dollaro” ci riferiamo a una moneta standard, che quando noi facciamo le nostre transazioni commerciali noi li facciamo, almeno in teoria, in queste monete con cui siamo così familiari. Cosa più ovvia che quando diamo o prendiamo una “promessa di pagare” dollari, intendiamo quindi una promessa di pagare monete d’oro o il loro equivalente.
Improvvisamente ci viene detto che le nostre amate credenze sono errate, che la Legge non ha il potere di creare un dollaro standard, che, quando compriamo e vendiamo, lo standard che usiamo non è un pezzo d’oro, ma qualcosa di astratto e intangibile, che quando “promettiamo di pagare” non ci impegniamo a pagare le monete d’oro, ma ci impegniamo semplicemente a cancellare il nostro debito con un credito equivalente espresso in termini del nostro standard astratto e intangibile; che una moneta governativa è una “promessa di pagamento”,
proprio come un conto o una nota privata. C’è da meravigliarsi se l’insegnante della nuova dottrina viene visto con sospetto? C’è da meravigliarsi se il pubblico si rifiuta di essere subito convinto che la Terra gira intorno al Sole?
Così è, comunque. L’occhio non ha mai visto, né la mano ha toccato un dollaro. Tutto ciò che possiamo toccare o vedere è una promessa di pagare o soddisfare un debito dovuto per un importo chiamato dollaro. Quello che gestiamo può essere chiamato un certificato dollaro o una banconota da un dollaro o una moneta da un dollaro; può riportare su di se parole che promettono di pagare un dollaro o promettendo di scambiarlo con una moneta da un dollaro d’oro o d’argento, o può semplicemente riportare su di se la parola dollaro, o, nel caso della Sovrana inglese, che vale un chilo, non può non riportare affatto iscrizioni, ma semplicemente la testa del re. Ciò che è stampato sulla faccia di una moneta o stampato sul volto di una banconota non importa affatto; quello che importa (e questa è l’unica cosa che conta) è: qual è l’obbligo che l’emittente di quella moneta o banconota realmente si assume, ed è in grado di adempiere quella promessa, qualunque essa sia?
La teoria di uno standard astratto non è così straordinaria come appare per la prima volta, e non presenta alcuna difficoltà per quegli uomini scientifici con cui ho discusso la teoria. Tutte le nostre unità di misura sono identiche. Nessuno ha mai visto su oncia, piede o un’ora. Un piede è la distanza tra due punti fissi, ma né la distanza né i punti hanno un’esistenza corporea. Dividiamo, per così dire, distanza o spazio infinito in parti arbitrarie, e concepiamo strumenti più o meno accurati per misurare tali parti quando applicate a cose che hanno un’esistenza corporea. Il peso è la forza di gravità, come dimostrato con riferimento agli oggetti che ci circondano, e lo misuriamo confrontando l’effetto di questa forza su ogni dato oggetto con quello esercitato su un altro oggetto conosciuto. Ma nella migliore delle ipotesi, questa misura non è che un’approssimazione, perché la forza non è esercitata ovunque allo stesso modo.
La nostra misura del tempo è una cosa alla quale non si può applicare uno standard concreto e un’ora non può mai essere valutata con precisione perfetta. Nei paesi in cui viene utilizzato il tempo solare, l’ora è la ventiquattresima parte del tempo calcolata dal tramonto al tramonto, e lo standard è quindi il più difficile. Ma poiché le persone che calcolano in tal modo vivono in paesi dove la differenza tra la lunghezza di un giorno in estate e in inverno non è così grande come è più a nord, non sentono alcun inconveniente da questa inesattezza, e in effetti non sembrano essere a conoscenza di essa – così forte è la forza dell’abitudine.
Il credito e il debito sono idee astratte e non potremmo, se vogliamo, misurarli secondo lo standard di qualsiasi cosa tangibile. Dividiamo, per così dire, il credito infinito e il debito in parti arbitrarie chiamate Dollaro o Sterlina, e la lunga abitudine ci fa pensare a queste unità di misura come a qualcosa di fisso e preciso; mentre, in realtà, sono particolarmente soggetti alla fluttuazione.
Ora c’è solo un test a cui le teorie monetarie possono essere sottoposte e che devono superare, e questa è la prova della storia. Nient’altro che la storia può confermare l’accuratezza del nostro ragionamento, e se la nostra teoria non può sopportare la prova della storia, allora non c’è nulla di vero in essa. È inutile appellarsi alle prove dei nostri sensi, è inutile citare leggi a sostegno di una teoria. Una legge non è una verità scientifica. La legge può affermare che un determinato pezzo di metallo è un dollaro standard, ma non è così. La legge avrebbe potuto affermare che il Sole ruotava attorno alla Terra, ma questo non avrebbe influenzato le forze della natura.
Le cause simili producono effetti simili, e se i governi erano stati in grado di creare monete standard con un valore fisso in termini di unità monetaria, la storia monetaria del mondo doveva essere diversa da quella che era stata prima. Mentre gli storici moderni deplorano la malvagità dei monarchi medievali che hanno portato ogni sorta di mali sul loro popolo con il loro scrupoloso svilimento del conio, i re stessi, che avrebbero dovuto essere giudici piuttosto buoni, attribuivano le loro disgrazie alla malvagità dei loro sudditi, spinti dalla brama del guadagno di forare e impilare le monete e forzare i metalli preziosi sulle loro ufficiali, o come dicevano i documenti reali, il loro “valore adeguato” – e bucare le monete e offrire o prendere le monete ad un qualsiasi altro il valore ufficiale erano crimini per i quali venivano emesse severe pene.
L’ascesa del valore dell’Écu d’oro della Francia e delle ghinee d’oro dell’Inghilterra, quest’ultima apprezzata fino a 30 scellini anche se ufficialmente emessa a 20 scellini, può essere considerata con una certa plausibilità sulla teoria che l’argento e non l’oro costituiva “lo standard di valore” e che è perfettamente naturale che l’oro possa variare in termini di argento, come qualsiasi altra merce. Ma come si spiega il fatto che il “gros tournois“, una moneta di argento buono, aumentava costantemente di valore nonostante tutti i re potessero fare qualcosa per impedirlo, e nonostante il fatto che fosse progressivamente ridotto di peso?
Come si spiega il fatto che, quando nel XV secolo, il Fiorino divenne una delle unità monetarie più usate della Germania, la moneta fiorino d’oro (non c’era una moneta d’argento con quel nome) divenne più importante del denaro fiorino come utilizzo nel commercio? Soprattutto, come si spiega il fatto che mentre, come ho detto, la ghinea è aumentata in termini di scellino, così come anche gli scellini stessi. Il peso totale dello scellino di Guglielmo III, come uscito dalla zecca – per Guglielmo III non sarebbe mai stato il responsabile della svalutazione del conio – era maggiore di quello dello scellino del commercio, ed è stato rubato dai commercianti ed esportato in Olanda. “Ah, ma“, dicono i critici, “hai dimenticato che tutti gli scellini in circolazione sono stati forati e infilati, fino a quando non c’è stata una moneta piena di peso nel paese, mai il conio era stato fatto in condizioni deplorevoli“ [6].
Ma se si ammette che l’aumento del valore delle monete d’oro e delle monete d’argento a pieno peso era dovuto alla svalutazione delle monete attraverso la foratura, allora bisogna ammettere che le monete bucate dovevano essere lo standard di valore e non le monete in peso come emesse dal governo. Ma allora che cosa ne è della teoria che lo standard è fissato dal governo attraverso la sua moneta?
E se lo standard non è stato fissato attraverso il conio ufficiale, come certamente non lo è stato, chi ha fissato la quantità di metallo che è stato chiamato scellino? I mercanti? Di certo non l’hanno fatto. Al contrario, si appellarono al parlamento per la protezione contro i malvagi che per i loro profitti esportarono le monete d’argento a peso pieno. Sono stati quelli che hanno segretamente bucato le buone monete? Se è così, il potere di questi operatori malvagi rispetto allo standard monetario ha superato il potere combinato di re e parlamento e il grande corpo dei mercanti. L’idea è troppo assurda per discuterne. Inoltre gli scellini bucati non erano uno standard; il prezzo al quale dovevano essere dati e presi era una questione di contrattazione tra l’acquirente e il venditore e spesso creava grandi difficoltà.
In effetti, proprio come accade frequentemente durante il Medioevo, nessuno sapeva per certo quale fosse il valore delle monete in tasca. “Ma,” affermano i critici trionfanti, “non negherete che il grande Recoinage Act del 1696, che ha convocato le monete danneggiate a caro prezzo dal governo, le abbia scambiate per una nuova emissione di monete piene, ristabilimento del valore dello scellino, sicuramente non negherete che l’aumento del valore del nostro denaro è stato il risultato diretto di questa misura benefica“. E il critico indica il verdetto unanime degli storici. È vero che tutti gli storici attribuiscono la caduta del valore dello scellino alla condizione degradata del conio e il suo innalzamento all’atto della riconio. Ma in questo seguono solo Macaulay, la cui storia è stata caratterizzata da uno spirito come la più grande opera di narrativa in lingua inglese. Certamente non aveva fatto studi particolari sui problemi del denaro.
Vediamo quindi i fatti un po’ più da vicino.
Non sono il re Jean o il re Philippe o Edward o Henry che sono stati gli svalutatori del denaro, ma il Re Guerra, il grande creatore dei debiti, aiutato dai suoi luogotenenti, dalla peste, dalla moria e dai raccolti rovinati – qualunque cosa, di fatto, impedisce ai debiti essere puntualmente scaricati. Non sono atti di riconio a ripristinare il valore del denaro, ma la Pace, il grande creatore di crediti, e dalla verità invariabile di questa affermazione dipende in gran parte la teoria del credito del denaro. Ora, per sette anni – dal 1690 al 1697 – il paese è stato impegnato nella più costosa guerra mai conosciuta nella storia inglese fino a quel momento. Gli eserciti degli alleati dovevano essere mantenuti in larga parte dai sussidi inglesi, e il Parlamento, sentendo la sua forza appena acquisita, e incapace come il resto del paese di apprezzare il carattere del grande olandese che dedicò la sua vita al loro servizio, distribuì forniture con una mano avara. Allo stesso tempo una serie di stagioni disastrosamente umide e fredde, che i giacobiti attribuirono alla maledizione di Dio sull’Usurpatore, causò gravi danni all’agricoltura. Le tasse doganali si dimezzarono e la gente non poté pagare le sue tasse. Il paese era tremendamente in debito.
Adesso osserva. Nel 1694 i combattenti erano già esausti e le trattative per la pace furono avviate senza successo. La guerra languì per tutto il 1695 ed era evidente che la pace era assolutamente necessaria. Nel 1696 la guerra era praticamente finita e nel 1697 fu firmata la pace. Il debito fluttuante fu finanziato attraverso l’agenzia della neonata Banca d’Inghilterra e il commercio estero, grazie al quale furono acquisiti crediti in paesi stranieri, fu nuovamente in grado di espandersi. Queste tre cause erano ampiamente sufficienti a giustificare il ripristino del valore del denaro inglese, e se in quel momento ci fosse stato qualcuno in grado di capire la natura del denaro, avrebbe potuto prevedere con assoluta certezza l’effetto disastroso che la creazione di un enorme il debito fluttuante avrebbe avuto sul valore del denaro e avrebbe potuto predire l’effetto benefico della pace e il finanziamento del debito e il ritorno della prosperità agricola. Avrebbe potuto far risparmiare al governo la spesa del tutto inutile (piccola, tuttavia, se confrontata con l’indebitamento totale) del Recoinage Act. Lungi dal fare qualcosa per alleviare la situazione, la legge ha intensificato la crisi, e nonostante la legge, non a causa sua, le finanze del paese sono gradualmente tornate a una condizione normale.
Devo per un momento aprire una parentesi per spiegare la natura di un finanziamento del debito. Ho detto nel precedente articolo: “Ne consegue che un uomo è solvibile solo se ha crediti immediatamente disponibili almeno pari agli importi dei suoi debiti immediatamente dovuti e presentati per il pagamento. Se quindi la somma dei suoi debiti immediati supera la somma dei suoi crediti immediati, il valore reale di questi debiti verso i creditori si ridurrà a un importo che li renderà uguali all’ammontare dei suoi crediti”. La stessa cosa vale ovviamente per l’indebitamento di un paese.
I debiti che contano nel deprezzamento dell’unità monetaria sono quelli che sono contrattati senza alcun accantonamento per il loro pagamento e che sono pagabili a vista come nel caso di banconote o pagabili a breve termine e devono essere rinnovati costantemente per mancanza di crediti con cui cancellarli. Il debito di guerra di William fu sostenuto per il mantenimento degli eserciti inglesi e per il pagamento delle sovvenzioni con cui aveva nutrito gli alleati. Nel 1694 l’associazione di ricchi mercanti inglesi che si autoproclama Banca d’Inghilterra fu costituita con l’esplicito scopo di fornire denaro per pagare le spese di guerra. Non gli hanno fornito oro in grandi quantità, ma crediti immediatamente disponibili. Cioè i commercianti che possedevano o che potevano disporre di grandi crediti sia in patria che all’estero, si impegnavano a cancellare con i loro crediti i debiti contratti dal governo, e nello stesso tempo si impegnavano a non presentare a titolo di pagamento i crediti che avevano così acquisito dal governo, a condizione che il governo paghi loro un interesse annuale. Questo è ciò che si intende col finanziare un debito o accendere un prestito. L’indebitamento immediato del governo viene cancellato, per quanto riguarda il governo, e cessa di conseguenza di influenzare il valore dell’unità monetaria. Al posto del carico di debito che reclama un pagamento, c’è solo l’interesse sul debito, probabilmente non più del cinque o sei per cento del capitale, un importo che in circostanze normali un paese non ha difficoltà a soddisfare.
Mi sono soffermato sulla situazione finanziaria del 1696 per la ragione che espone meglio di ogni altro caso con cui conosco gli errori degli argomenti dei sostenitori della teoria di uno standard metallico. Per loro lo standard è un piccolo pezzo di metallo, e fintanto che qualcuno (apparentemente nessuno) non riduce le sue dimensioni o lo mescola con scorie o ne taglia via una parte [7] deve rimanere invariabile, a meno che in effetti il governo non dia una valuta forzata alle sue note su carta, che gli economisti sostengono essere promesse di pagare nel metallo standard e che quindi vengono mantenute, cadono se la promessa non può essere riscattata.
Ora nel caso in esame non si può discutere, come ha fatto il Bullion Committee del 1810, che la caduta del valore della sterlina era dovuta all’eccessiva emissione di banconote della Banca d’Inghilterra, perché essendo appena stata avviata la Banca non può esserci stata una grande diffusione di note. Né può essere attribuito a una valuta forzata di note governative, come nel caso della guerra d’indipendenza americana o della guerra civile, perché in questo caso non esisteva denaro cartaceo del governo. E di conseguenza, ignorando i fatti della situazione economica, viene attribuito al taglio delle monete.
Coloro che parlano disinvoltamente del deprezzamento arbitrario dell’unità monetaria attraverso manipolazioni del conio non si rendono conto di quanto sia difficile sopportare qualsiasi cambiamento di uno standard di misura a cui le persone siano abituate da un uso prolungato. Anche quando il denaro del governo è diventato permanentemente svalutato e fissato a un livello inferiore i banchieri, come dimostra la storia, sono stati lenti nell’adattare il nuovo standard.
Persino i governi più forti esitano a intraprendere il difficile compito di modificare il sistema esistente di pesi e misure. Ogni uomo scientifico in Inghilterra e in America è favorevole all’introduzione del sistema metrico di pesi e misure, e (in Inghilterra) un sistema decimale di denaro, e il cambiamento è stato predicato e sostenuto per molti anni, finora senza successo. No, chiederci di credere che i tagliatori di monete hanno esercitato un potere che ha permesso loro di cambiare lo standard di denaro è fuori dal mondo. Perché, anche i cambiamenti più piccoli rispetto a quelli menzionati sono stati seguiti con grandi difficoltà. Sebbene in Inghilterra pesi e misure siano stati standardizzati dalla legge, le misure locali, gli standard locali continuano a persistere e sono utilizzati quotidianamente. Ha richiesto la grande rivoluzione in Francia per cambiare i loro standard e il commercio al dettaglio nel paese è ancora calcolato in Sous, invece del Franco ufficiale e del centesimo. In Egitto, il contadino divide ancora le sue Piastre in quaranta Faddah, anche se la Faddah è ufficialmente morta da molti anni e il milliesimo decimale è il cambio ufficiale.
Questa breve bozza della teoria del credito del denaro che sono stato in grado di dare nello spazio assegnatomi nel numero di maggio 1913 del JOURNAL e l’indicazione sommaria in quello e nel numero attuale delle prove a sostegno di tale teoria, che lo studente dei percorsi e delle strade secondarie della storia può aspettarsi di trovare – questo deve essere sufficiente per il presente. Non mi aspetto che la conversione alla più recente dottrina sarà rapida, ma più seriamente si studieranno i problemi del denaro e delle banche, più sicuro sarà che la teoria metallica del denaro debba essere abbandonata prima che siano passati molti anni. Non c’è letteralmente nessuno di questi problemi che possa essere spiegato nella vecchia teoria. Non c’è letteralmente alcuna prova che, se pesata e setacciata, supporti la teoria di uno standard metallico. Il fatto che l’unità monetaria sia diversa dalla moneta coniata non è una nuova scoperta.
E ‘stato sottolineato da un eminente economista, Sir James Steuart, che ha scritto prima dei tempi di Adam Smith, e tra gli scrittori moderni Jevons richiama l’attenzione sul fenomeno. L’uso frequente delle espressioni “money of account” e “ideal money” negli scritti più antichi dimostra che l’idea era familiare a molti. Mentre il medioevo andava avanti, e l’aumento delle spese governative provocava un grande aumento della quantità di monete, il denaro diventava, abbastanza naturalmente, identificato con il conio, il quale circolava in abbondanza quando il commercio era buono, e che scompariva in tempi di angoscia quando c’era poco da comprare o vendere. Di qui nacque l’illusione popolare che l’abbondanza di monete significasse prosperità e il loro bisogno era la causa della povertà. Quando i re cercarono di sopperire ai bisogni con nuove monete, i nuovi pezzi scomparvero in tempi brutti esattamente come quelli vecchi, e il fenomeno poteva essere giustificato solo dal presupposto che persone inclini al male le esportassero, sciogliendole o accumulandole per guadagno privato e furono decretate pesanti pene contro i criminali, che con le loro azioni gettarono il paese nella povertà. Senza dubbio si è verificata una certa quantità di esportazione e fusione, quando le monete di alto valore intrinseco (una percentuale molto piccola del tutto), la monnaie blanche, come veniva chiamata in Francia, si apprezzò al di sopra del suo valore ufficiale, ma l’assurdità del la protesta popolare per più monete è stata ben esposta da quel buon vecchio economista, il Signor de Boisguillebert, che ha sottolineato che l’apparente abbondanza e scarsità di monete era ingannevole, e che la quantità di monete era in entrambi i casi la stessa, l’unica differenza era che mentre il commercio era vivace, le relativamente poche monete causa della loro rapida circolazione sembravano essere molte; al contrario nei giorni di difficoltà finanziaria, quando il commercio era, come non di rado accadeva nel Medioevo, quasi a un punto morto, le monete sembravano essere scarse.
Il qui presente scrittore non è il primo a enunciare la teoria del credito del denaro. Questa distinzione appartiene a quel notevole economista H. D. Macleod. Molti scrittori hanno, naturalmente, sostenuto che alcuni strumenti di credito devono essere inclusi nel termine “denaro”, ma Macleod, quasi l’unico economista a me noto che abbia trattato scientificamente di banche e credito [8], ha visto da solo che il denaro doveva essere identificato con il credito, e questi articoli sono solo uno sviluppo più coerente e logico del suo insegnamento. Macleod scrisse in anticipo sul suo tempo e la mancanza di accurate conoscenze storiche gli impedì di rendersi conto che il credito era più antico del più antico uso delle monete metalliche. Le sue idee quindi non si chiarirono mai completamente da sole, e non fu in grado di formulare la teoria di base che una vendita e un acquisto fossero lo scambio di una merce per un credito e non per un pezzo di metallo o qualsiasi altra proprietà. In quella teoria si trova l’essenza dell’intera scienza del denaro.
Ma anche quando abbiamo colto questa verità rimangono oscurità che nello stato attuale della nostra conoscenza non possono essere completamente eliminate.
Cos’è un’unità monetaria? Cos’è un dollaro?
Non sappiamo. Tutto ciò che sappiamo per certo – e desidero ribadire e sottolineare il fatto che su questo punto le prove che in questi articoli ho potuto solo brevemente indicare, sono chiare e conclusive – tutto, dico, che sappiamo è che il dollaro è una misura del valore di tutte le merci, ma non è esso stesso una merce, né può essere incarnato in alcuna merce. È intangibile, immateriale, astratto. È una misura in termini di credito e debito. In circostanze normali, sembra avere il potere di mantenere la precisione come misura per lunghi periodi. In altre circostanze perde questo potere con grande rapidità. È facilmente deprezzato dall’indebitamento eccessivo e, una volta confermato questo deprezzamento, sembra estremamente difficile e forse impossibile per esso recuperare la
sua precedente posizione. Il deprezzamento (o parte di esso) sembra essere acquisito in modo permanente; sebbene vi sia una differenza in questo senso tra il deprezzamento in termini di moneta estera e un deprezzamento del prezzo di acquisto dell’unità di credito nel proprio paese.
Ma mentre l’unità monetaria può deprezzarsi, non sembra mai apprezzarsi. Un aumento generale dei prezzi a volte rapidi e talvolta lenti è la caratteristica comune di tutta la storia finanziaria; e mentre una rapida ascesa può essere seguita da una caduta, la caduta sembra essere nient’altro che un ritorno a uno stato di equilibrio. Dubito che ci siano casi di calo di un prezzo inferiore a quello che prevaleva prima dell’aumento, e qualsiasi cosa che si avvicina a un persistente calo dei prezzi, che denota un continuo aumento del valore del denaro, sembra essere sconosciuta.
Ciò che mantiene la stabilità dell’unità monetaria (nella misura in cui è costante) sembra essere quello che Adam Smith chiama il “movimento del mercato”, il tiro alla fune che continua costantemente tra compratori e venditori, il primo di pagare il meno possibile la cosa più preziosa, il secondo che cerca invece di trarne il più possibile profitto. In condizioni perfettamente normali, cioè quando il commercio si svolge senza violazioni violente, da qualunque causa, queste due forze sono probabilmente ben bilanciate, la loro forza è uguale, e nessuno dei due può ottenere alcun vantaggio materiale rispetto all’altro. Nella tranquilla clausura di quei paesi pacifici che perseguono il tenore della loro via non influenzato dalle guerre o dallo sviluppo materiale di terre più faticose, i prezzi sembrano mantenere una notevole regolarità per lunghi periodi.
Penso che l’applicazione pratica più interessante della teoria del credito del denaro si possa trovare nella considerazione della relazione tra il sistema valutario noto come gold standard e l’aumento dei prezzi. Diversi economisti di oggi sentono che tale relazione esiste e la spiegano sulla teoria del deprezzamento del valore dell’oro dovuto all’applicazione della legge della domanda e dell’offerta, una legge, tuttavia, che difficilmente può essere considerata come applicabile al caso.
Sappiamo come funziona nel commercio ordinario. Se la produzione di una merce aumenta ad un tasso superiore alla domanda, i commercianti, vedendo che il loro stock diventa eccessivamente grande, abbassano il prezzo per trovare un mercato per il surplus. L’abbassamento del prezzo è un atto consapevole.
Non è così, tuttavia, nel caso dell’oro, il cui prezzo stimato in denaro è invariabile; e dobbiamo cercare un’altra ragione. Credo che nella teoria qui avanzata si possa affermare che il valore di un credito su qualsiasi debitore dipende da un’equazione tra l’importo del debito immediatamente pagabile dal credito del debitore e l’ammontare dei crediti che ha immediatamente disponibile per la cancellazione dei suoi debiti.
Ogni volta che vediamo in un paese segni di una caduta continua del valore dell’unità di credito, se guardiamo attentamente scopriamo che è dovuto a un eccessivo indebitamento.
Abbiamo visto nel Medioevo come i prezzi sono aumentati a causa del fallimento dei governi consecutivi in tutta Europa ad osservare la legge dell’equazione dei debiti e dei crediti. Il valore dell’unità monetaria diminuì a causa del costante eccesso di indebitamento del governo sui crediti che potrebbe essere contenuto dalla tassazione su di un popolo impoverito dalle devastazioni della guerra e dalle pestilenze e dalle carestie e dalla moria che li affliggeva.
Quando osserviamo in un paese per la prima volta i segni di una continua caduta, se guardiamo attentamente scopriremo che sono dovuti ad un debito eccessivo.
Il valore del denaro è diminuito dallo scoppio del debito al denaro che avrebbe potuto essere contenuto.
Se non sbaglio, troveremo al giorno d’oggi per cause molto diverse un risultato esattamente simile. Scopriremo, in parte come risultato dei nostri sistemi monetari, nazioni, governi, banchieri, tutti combinati per incorrere in passività immediate di gran lunga superiori ai crediti disponibili per soddisfarli.
Immaginiamo che, mantenendo l’oro a un prezzo fisso, stiamo mantenendo il valore della nostra unità monetaria, mentre, in realtà, stiamo facendo proprio il contrario. Più a lungo manterremo l’oro al suo prezzo attuale mentre il metallo continua ad essere abbondante quanto lo è adesso, più svalutiamo la nostra moneta.
Lasciatemi provare a chiarire questo punto.
Nel precedente articolo ho spiegato la natura di una moneta o di un certificato e il modo in cui hanno acquisito il loro valore tramite tassazione. È essenziale avere questa spiegazione chiara in mente se si vuole comprendere ciò che segue. Per cominciare, sarà bene amplificare questa spiegazione e presentare il problema sotto un’altra veste.
Siamo abituati a considerare la questione del denaro come una preziosa benedizione e la tassazione come un peso che tende a diventare quasi intollerabile. Ma questo è il contrario della verità. È la questione del denaro che è il peso e la tassazione che è la benedizione. Ogni volta che viene rilasciata una moneta o un certificato viene emesso un obbligo solenne sulla popolazione del paese. Un credito sul tesoro pubblico è aperto, un debito pubblico incorso. È vero che una moneta non pretende di trasmettere un obbligo, non esiste una legge che imponga un obbligo e il fatto non è generalmente riconosciuto. Tuttavia è la semplice verità. Un credito, non può essere troppo spesso o enfaticamente affermato, è un diritto alla “soddisfazione”. Questo diritto non dipende dallo statuto, ma dalla legge comune o consuetudinaria. È inerente alla natura stessa del credito in tutto il mondo. È credito. Le parti possono, naturalmente, concordare tra loro sulla forma che tale soddisfazione deve assumere, ma esiste una forma che non richiede alcuna negoziazione o accordo, il diritto del detentore del credito (il creditore) di restituire all’emittente del debito (il debitore) il riconoscimento o l’obbligo di quest’ultimo, quando il primo a sua volta diventa debitore e quest’ultimo creditore, e quindi di cancellare i due debiti e i due crediti. ‘A’ è debitore di ‘B’ e dà il suo obbligo o riconoscimento di debito. Poco dopo, ‘B’ diventa debitore di ‘A’ e restituisce il riconoscimento. Il debito di ‘A’ nei confronti di ‘B’ e di ‘B’ nei confronti di ‘A’, il credito di ‘B’ nei confronti di ‘A’ e quello di ‘A’ nei confronti di ‘B’ sono quindi cancellati.
Nient’altro che un credito conferisce questo diritto comune, e di conseguenza ogni documento o strumento, in qualsiasi forma o materiale, che dà questo diritto di cancellare un debito restituendolo all’emittente è un documento di credito, un riconoscimento di debito, uno “strumento di credito”.
Ora una moneta governativa (e quindi anche una nota o certificato governativo che rappresenta una moneta) conferisce questo diritto al titolare, e non vi è alcun altro diritto sostanzialmente necessario ad esso collegato. Il detentore di una moneta o di un certificato ha il diritto assoluto di pagare qualsiasi debito dovuto al governo mediante l’offerta di una moneta o di un certificato, ed è questo diritto e nient’altro che dà loro il loro valore. È irrilevante se il diritto sia trasmesso o meno dalla legge o anche se possa esistere una legge statutaria che definisce la natura di una moneta o di un certificato in altro modo. Le definizioni legali non possono alterare la natura fondamentale di una transazione finanziaria.
Non importa affatto quale obiettivo il governo ha in vista nell’emettere i propri token, se il suo scopo è quello di pagare per un servizio reso o di fornire il “mezzo di scambio”. Ciò che il governo pensa stia facendo quando dà monete in cambio di lingotti, o quale nome la legge da all’operazione – tutto ciò non ha alcuna conseguenza. Ciò che ha conseguenza è il risultato di ciò che stanno facendo, e questo, come ho detto, è che con ogni moneta emessa viene imposto alla comunità in favore di alcuni individui un onere, un peso, un obbligo o un debito, e può essere cancellato solo dalla tassazione.
Ogni volta che viene imposta una tassa, ogni contribuente diventa responsabile per il rimborso di una piccola parte del debito che il governo ha contratto con le sue emissioni di denaro, se monete, certificati, note, bozze sul tesoro, o con qualsiasi nome questo denaro viene chiamato. Deve acquisire la sua parte del debito da qualche detentore di una moneta o certificato o altra forma di denaro del governo, e presentarlo al Tesoro in liquidazione del suo debito legale. Deve riscattare o cancellare quella parte del debito. Di fatto, la maggior parte del denaro del governo arriva alle banche e noi paghiamo le tasse con un assegno sul nostro banchiere, che consegna al tesoro le monete o le banconote oi certificati in cambio dell’assegno e addebita il nostro conto.
La redenzione del debito pubblico mediante tassazione quindi è la legge fondamentale del conio e di qualsiasi questione di “denaro” del governo in qualsiasi forma. È stato dimenticato per secoli, e invece di esso abbiamo sviluppato la nozione che in qualche modo il carattere metallico della moneta è la cosa veramente importante mentre in realtà non ha alcuna importanza diretta. Siamo cresciuti così abituati a pagare le tasse o qualsiasi altro debito con le monete, che siamo arrivati a considerarlo come una sorta di diritto naturale di farlo. Siamo arrivati a considerare le monete come “denaro” per eccellenza, e la materia di cui sono composte come in qualche modo misterioso l’incarnazione della ricchezza. Più monete ci sono in circolazione, più “denaro” c’è, e quindi più ricchi siamo.
Il fatto, tuttavia, è che più denaro del governo è in circolazione, più poveri siamo. Di tutti i principi che possiamo apprendere dalla teoria del credito, nessuno è più importante di questo, e fino a quando non lo avremo accuratamente digerito non saremo in grado di emanare leggi monetarie sane.
Si potrebbe immaginare che i critici dicano: “Potrebbe esserci qualcosa in quello che dici: è piuttosto curioso che il governo debba prendere monete d’oro in cambio di un debito e non dovrebbe impegnarsi ad accettare nessun’altra merce. Forse, come dici tu, la punzonatura della moneta gli conferisce un carattere speciale, forse l’emissione di una moneta può essere considerata come la creazione di un obbligo, tuttavia contrariamente alla teoria potrebbe essere ciò che è stato insegnato fino ad ora. Vedete le cose sulla vostra strada, in ogni caso, qualunque cosa possa essere l’effetto della timbratura di una moneta, non altera il suo valore in alcun modo Quando vi presento con una Sovrana o un con 5 dollari, pago davvero il mio debito a te, perché ti sto dando qualcosa che è intrinsecamente degno di tale importo, puoi scioglierlo e venderlo di nuovo per lo stesso importo, se lo desideri. A che serve allora fare uso di un tale tipo di obbligo che è sotteso dalla stampa di moneta?“
Una critica simile è stata fatta in un linguaggio un po’ diverso in una recensione del mio precedente articolo. L’autore ha scritto quanto segue: “Il signor Innes afferma che i governi moderni hanno cospirato per aumentare il prezzo dell’oro, ma in questo egli sbaglia, nessuna legislazione del tempo presente fissa il prezzo dell’oro o tenta di farlo. L’Inghilterra ha stabilito che un certo peso e finezza dell’oro sarà chiamato Sterlina, gli Stati Uniti che un certo peso e finezza sarà chiamato Dollaro, ma una sterlina o un dollaro sono meri nomi astratti e non hanno alcuna connessione o relazione con il valore del prezzo. Una quantità uguale di oro con qualsiasi altro nome avrà lo stesso valore – come, ad esempio, lingotti“.
Ora vediamo da che parte sta l’errore. Se fosse vero, come dice il mio critico, e come sostengono tutti gli economisti, tutti i governi del mondo devono prendere atto che un certo peso dell’oro deve essere chiamato una sterlina o un dollaro, è certo che una tale legge non produrrebbe alcun effetto sul prezzo di mercato dell’oro. Nessuno presterebbe attenzione a una legge così futile. Ma, come ho già detto, il governo investe un certo peso d’oro quando porta il timbro del governo con un potere straordinario, quello di saldare il debito alla quantità di una sterlina o di un dollaro. Questa è una cosa molto diversa dal semplice chiamare con un certo nome. Come la storia comunque dimostra in modo conclusivo, anche questo non sarebbe sufficiente a fissare il prezzo dell’oro in termini di unità monetaria se il governo si limitasse ad acquistare solo tanto oro quanto era necessario ai fini del conio. Ma il governo inglese ha fatto un passo molto più importante di questo. Ha fatto ciò che i governi medievali non hanno mai fatto: ha vincolato la Bank of England (che in realtà è un dipartimento governativo di un tipo piuttosto particolare) ad acquistare tutto l’oro offerto ad un prezzo uniforme di £ 3 17a 9d per oncia, e di rivenderlo a £ 3 17s 10 ½ d per oncia. In altre parole, la banca è tenuta a dare per un oncia d’oro un credito sui suoi libri per £ 3 17s 9d, e per dare oro per il credito, con un piccolo profitto di 1 ½ d un oncia. Se questo non sta fissando il prezzo dell’oro, le parole non hanno significato.
Il governo degli Stati Uniti ha raggiunto lo stesso risultato con un metodo differente.
Il governo degli Stati Uniti non dichiara di comprare oro. Tutto ciò che dichiara di fare è accettarlo in deposito, trasformarlo in bit chiamati dollari standard, stamparli con una garanzia di peso e purezza, e restituirli al proprietario, oppure, se lo desidera, gli sarà dato un certificato o certificati al posto dell’oro. Ora desidero nuovamente sottolineare il fatto che non è ciò che conta il governo, ma ciò che effettivamente fa. Il fatto che la legge consideri questa transazione come un deposito non lo rende tale. La transazione non è realmente un deposito, ma una vendita e un acquisto. In cambio di ogni oncia d’oro il proprietario riceve denaro. Se l’oro fosse semplicemente preso in deposito, o allo scopo di stamparlo senza dare al proprietario del metallo stampato alcun diritto speciale di pagare le sue tasse con il suo oro, vale a dire senza investire l’oro con il carattere di un obbligo, senza renderlo in denaro, la transazione sarebbe un deposito, ma non altrimenti; e il fatto che la legge ritenga che la transazione sia un deposito, mostra semplicemente che il legislatore ha agito sotto l’influenza di opinioni errate in materia di denaro.
Non avrebbe potuto fare diversamente, perché il mondo intero era stato per lungo tempo schiavo delle più assurde nozioni sull’argomento, e infatti l’Inghilterra era uno dei pochi paesi in cui la parola argento [9] non arrivava a significare denaro. Nel diciassettesimo secolo l’idea che l’oro e l’argento fossero soggetti alle ordinarie leggi di acquisto e vendita era diventata, se non estinta, almeno così oscurata da essere come morta. L’oro e l’argento [10] non sembravano essere oggetto di vendita e
acquisto, essendo essi stessi, si supponeva, quello per cui tutte le merci venivano vendute. È solo tenendo sotto gli occhi della nostra mente una visione più vera della natura del denaro, come dedotto dai fatti noti, che possiamo realizzare il reale effetto dell’azione del governo. Permettetemi di illustrare la posizione di un governo moderno.
Quando un agricoltore dispone del proprio grano a un commerciante in cambio di denaro, dice di averlo venduto. Potrebbe aver ricevuto banconote, un assegno o una moneta oppure una nota del commerciante: non importa quale. La transazione è una vera vendita.
Supponiamo ora che il contadino accettasse una nota del commerciante per il valore del grano e che quest’ultimo, invece di vendere il grano per i suoi profitti, dichiarasse che non è sua intenzione comprare il grano, ma che vuole semplicemente conservarlo in deposito per conto del proprietario, e tenerlo fino a quando il proprietario o il titolare di una fattura la presenterà per scambiarlo nuovamente per il grano. Questa situazione del commerciante sarebbe esattamente simile a quella del Governo oggi per quanto riguarda l’acquisto di oro. L’agricoltore avrebbe depositato i soldi con il suo banchiere e avrebbe ottenuto un credito da parte del banchiere in cambio di questo. Dal punto di vista dell’agricoltore, la questione sarebbe finita lì. La nota alla fine avrebbe trovato la sua strada per il banchiere del commerciante e sarebbe stata messa contro il suo credito nei libri di banca. Se fosse coinvolto in un giro gigantesco di affari, come il governo, e se ci fossero sul mercato grandi quantità delle sue note, non ci sarebbe stata alcuna difficoltà a ottenere il grano in cambio di un biglietto, se qualcuno lo volesse al prezzo al quale il mercante l’aveva ricevuto. Se nessuno lo volesse a quel prezzo, rimarrebbe nelle mani del commerciante e perderebbe l’intero prezzo pagato. Non importa per il contadino da quale parte della transazione sia il commerciante. Ha smaltito il suo grano e non vuole più vederlo. L’ha dato per quello che voleva, vale a dire i soldi, e questo è tutto ciò che gli interessa. Lo stesso vale per i rapporti tra il governo, i minatori d’oro o i mercanti d’oro. Dispongono del loro oro alla zecca e in cambio ottengono denaro, e questo è tutto ciò che interessa. Ciò che il governo fa con l’oro, o quale visione prendono della transazione è irrilevante.
Ora, se possiamo concepire il nostro mercante che agisce come fa il governo, egli potrebbe, invece di tenere il grano ed emettere le sue banconote, cucire il grano in sacchi di varie dimensioni, stampare sui sacchi la somma di denaro che aveva pagato per il mais contenuto al loro interno e poi restituirli al contadino. Questi sacchi sarebbero quindi soldi e, se tali soldi scomodi potessero essere usati, circolerebbero proprio come farebbero le banconote e proprio come fanno le nostre monete. I debitori del commerciante avrebbero la possibilità di restituirli intatti nel pagamento dei loro debiti o, volendo farlo, potrebbero usare il grano e l’obbligo del commerciante sarebbe automaticamente annullato dalla loro azione. L’unica differenza tra il sacco di mais e la moneta d’oro è uno dei vantaggi, quello grande e ingombrante, l’altro piccolo e portatile.
Ora quale considerazione potrebbe influenzare il detentore del sacco di mais nella sua decisione? usare il grano o mantenere intatto il sacco e pagare il suo debito con esso? Ovviamente sarebbe influenzato dal valore di mercato del mais rispetto all’ammontare del debito che potrebbe essere pagato con l’obbligo. Se il prezzo di mercato del grano fosse superiore all’ammontare del debito, esso sarebbe allo stesso tempo usato come mais. Se il prezzo di mercato fosse uguale al debito, una parte sarebbe utilizzata come mais e una parte, forse, per un certo periodo, sarebbe utilizzata per il pagamento del debito; ma tutti avrebbero presto trovato la strada per il mulino. Se, tuttavia, l’ammontare del debito, come stampato sul sacco, fosse superiore al valore di mercato del grano, allora il sacco sarebbe rimasto intatto e sarebbe stato usato per pagare il debito.
Sarebbe quindi facile vedere dal numero di sacchi in circolazione se il nostro commerciante stava comprando il grano a un prezzo superiore o superiore al suo prezzo di mercato. Se avesse continuato a comprare, e i sacchi in circolazione avessero continuato ad aumentare, sarebbe stato un sicuro segno che quei sacchi valevano più come soldi che come mais; e quando sarebbe arrivato il momento, come sarebbe inevitabilmente venuto – sia mai così ricco – quando non sarebbe più stato in grado di fornire crediti per la redenzione dei sacchi, il loro valore sarebbe caduto per l’importo che egli ha pagato per il grano in eccesso del prezzo al quale il mercato potrebbe assorbirlo per il consumo.
Questo è uno dei più importanti corollari della teoria del credito. Una moneta rimarrà in circolazione per un certo periodo di tempo se il suo valore nominale supera il valore intrinseco del metallo di cui è composto, e questo è vero non solo teoricamente ma storicamente. In effetti, è così evidente che potrebbe essere considerato come assiomatico, e lo sarebbe, se non ci fossimo incartati in un labirinto di idee false.
Per applicare questo corollario ad un paese come l’America, dove circola poco oro e la massa è detenuta dal Tesoro come garanzia dei certificati, si può affermare così: L’oro non può essere trattenuto per un certo periodo di tempo come garanzia dei certificati in circolazione, senza essere riscattato, a meno che il prezzo ufficiale al quale viene preso supera il valore di mercato dell’oro. Così affermato, il principio non può essere sottoposto alla prova della storia, perché l’accaparramento dell’oro attraverso l’azione del governo è di crescita moderna, e poiché la pratica è stata adottata, il prezzo è stato regolato dalla legge, e non sappiamo quale sia il prezzo di mercato.
Ma una volta accettato il principio (che può essere dimostrato storicamente al di là di ogni ragionevole dubbio) che l’unità monetaria non è un peso di metallo, e che la parola “prezzo” si applica ugualmente all’oro come a qualsiasi altra merce, è ovvio che se non esistono più certificati in sospeso a garanzia dei quali c’era l’oro, se richiesti dal mercato, allora il mais o la ghisa possono essere messi a garanzia dei certificati di magazzino in circolazione.
L’espressione stessa “prezzo di mercato” indica il prezzo al quale il “mercato” assorbirà l’intera offerta disponibile; ed è evidente che se il mercato chiedesse l’oro al prezzo corrente, i certificati verrebbero presto presentati per la redenzione. Al momento presso il Tesoro degli Stati Uniti è conservati quasi un miliardo di dollari in oro, detenuto in base a certificati in circolazione, e lo stock sta aumentando al ritmo di circa cento milioni di dollari all’anno. È ovvio che se il prezzo ufficiale dell’oro, il cosiddetto “mint price”, non fosse superiore al suo valore di mercato in quanto merce, una simile situazione non potrebbe sorgere più di quanto potrebbe con qualsiasi altra merce. È come se il governo avesse acquistato tutte le uova nel paese a un determinato prezzo e le avesse conservate in celle frigorifere anziché venderle a un prezzo inferiore. Certo, una certa quantità di oro viene ritirata per il consumo, perché non può essere acquistata a un prezzo inferiore al prezzo del governo, ma, se all’oro fosse permesso di essere governato dalle normali leggi del commercio, non ci può essere dubbio che il prezzo sarebbe caduto, con la grande perdita di azionisti nelle miniere d’oro e il grande beneficio del resto dell’umanità.
Quindi nel mio ultimo articolo ho detto che i governi del mondo stavano tenendo d’oro a un prezzo proibitivo.
Se credessimo nelle uova come ora crediamo nell’oro, ora le uova potrebbero essere vendute a un dollaro l’una. Si riverserebbero a New York dal carico di navi provenienti da tutte le parti del globo. Il loro arrivo sarebbe stato accolto con gioia dai documenti finanziari, e il Segretario del Tesoro, nelle sue relazioni annuali, avrebbe espresso la sua soddisfazione per questo segno visibile delle solide condizioni finanziarie del paese. I visitatori si sarebbero precipitati attraverso i gelidi corridoi delle grandi volte del governo dove erano custoditi gli oggetti preziosi e avrebbero ammirato la prodigiosa ricchezza degli Stati Uniti. La crema pasticcera sarebbe una prelibatezza per le tavole dei ricchi.
Ora torniamo per un momento al nostro eccentrico commerciante di mais, e vediamo se la peculiarità della sua situazione può gettare più luce sulla posizione finanziaria degli Stati Uniti. Penso che dovremmo ritenere che getti un’ondata di luce sul problema dell’aumento dei prezzi, un problema così grave che nessuno statista oggi può permettersi di ignorare una teoria che spiega in modo semplice e naturale come si pone il fenomeno, e indica i mezzi per arrestarne l’avanzamento.
Se il nostro mercante persistesse nel suo singolare metodo di lavoro e pagasse un prezzo più alto per il grano di quanto altri mercanti fossero disposti a pagare, il grano si riverserebbe nei suoi magazzini, e il mercato sarebbe inondato dalla sua carta o dai sacchi di granturco che portano il suo obbligo per l’importo del prezzo di acquisto. Per quanto ricco possa essere, i suoi obblighi supererebbero presto l’ammontare dei suoi crediti; i banchieri si rifiuterebbero di prendere le sue note o i suoi sacchi al loro valore nominale e si svaluteranno. Protesterebbe invano perché le sue banconote e i suoi sacchi erano buoni, a patto che i sacchi fossero pieni e che i suoi magazzini contenessero abbastanza grano per coprire le note al prezzo a cui l’aveva comprato. I banchieri avrebbero risposto che il grano non era vendibile al suo prezzo e che doveva rispettare i suoi obblighi in crediti, non nel grano.
Se questo è vero in riferimento al nostro commerciante, deve anche essere vero in riferimento alle questioni governative. Se il governo sta davvero comprando oro a un prezzo eccessivo e se, di conseguenza, sta emettendo i suoi obblighi che sono immediatamente pagabili in eccesso rispetto ai suoi crediti immediatamente disponibili, allora i suoi obblighi devono essere in diminuzione, valore. A causa dell’immenso potere del governo, in parte attraverso il suo potere legislativo e in parte attraverso l’enorme estensione delle sue transazioni commerciali e finanziarie, potrebbe essere più o meno possibile nascondere il fatto. Ma il fatto deve esserci, se possiamo scoprirlo. E il fatto è lì sotto forma di prezzi in rialzo.
Per prima cosa vediamo se il governo sta emettendo obblighi superiori ai suoi crediti.
Da quello che ho detto in questi due articoli segue l’importante principio secondo cui all’emissione di moneta governativa avere una corrispondente imposta. È la tassa che conferisce all’obbligo il suo “valore”. Un dollaro di denaro è un dollaro, non per via del materiale di cui è fatto, ma a causa del dollaro di imposta che viene imposto per riscattarlo.
Ma cosa vediamo? Il governo degli Stati Uniti emette i suoi obblighi fino ad un qualsiasi importo in cambio di oro, senza l’imposizione di alcuna imposta corrispondente; e il risultato è che esiste un debito fluttuante enorme e in costante aumento, senza alcuna previsione in merito alla sua estinzione. È vero che tutta la moneta cartacea del governo è convertibile in moneta d’oro; ma la redenzione delle emissioni di carta nella moneta d’oro non è affatto un rimborso, ma semplicemente lo scambio di una forma di obbligo per un’altra di natura identica. Questo debito attualmente ammonta a quasi tre miliardi di dollari e, naturalmente, aumenta man mano che sempre più oro viene portato alla zecca e restituito ai proprietari con l’obbligo del governo, o depositato nel tesoro contro i certificati. Di questa quantità, circa un terzo è normalmente in circolazione. Per quanto riguarda le monete e le banconote in circolazione, il pubblico si distingue dal governo nella stessa identica relazione con il titolare di una banconota alla banca. Il pubblico è depositario presso il governo. Ma per quanto riguarda la maggior parte delle monete e dei certificati, che non sono normalmente in circolazione [11], il pubblico chiederebbe fragorosamente, se il governo si trovasse nella stessa posizione di una società commerciale o di una banca, il pagamento del debito, e se non fosse correttamente pagato, il debitore sarebbe dichiarato fallito. Ma poiché non ci rendiamo conto che i bisogni finanziari di un governo non differiscono da quelli di un privato, e che abbiamo altrettanto diritto al “pagamento” di una moneta d’oro, quanto al “pagamento” di una banconota, non ci viene in mente di fare una tale richiesta al governo, e le monete e i certificati si accumulano con le banche.
Essendo tale la situazione, non ci può essere dubbio che, se la teoria del credito è corretta, i soldi del governo americano si stanno svalutando. Ma a coloro che hanno letto finora facilmente verrà in mente che, se questo è il caso dovremmo riscontrare in accordo con i principi qui stabiliti, che oggi ci sarebbe lo stesso fenomeno che c’era nel Medioevo quando si presentò una situazione simile: vale a dire due standard monetari, lo standard più elevato è lo standard non deprezzato delle banche, e l’altro, con lo stesso nome del primo, lo standard deprezzato del governo. Potremmo, in breve, aspettarci di trovare due dollari, un “dollaro bancario” e un “dollaro corrente” e avremmo allora, proprio come nel Medioevo, due prezzi per le materie prime, il prezzo della banca usato dai grossisti e il prezzo corrente, che sarebbe lo standard della moneta, utilizzato per il commercio al dettaglio. Dovremmo quindi probabilmente vedere la differenza, tra i due in graduale aumento, e i prezzi al dettaglio in aumento mentre i prezzi all’ingrosso in termini di denaro bancario restano più o meno stazionari.
Ma non vediamo nulla di tutto questo. Al contrario, non c’è apparentemente alcun deprezzamento speciale del denaro del governo, ma un graduale aumento dei prezzi, un aumento che, se implica il deprezzamento di qualsiasi moneta, implica evidentemente il deprezzamento di tutti i soldi, da chiunque emessi; e non c’è nulla nella teoria del credito, se considerata da sola, che induca lo studente a pensare che una caduta generale nel valore della moneta bancaria o del denaro dei commercianti seguirebbe un eccessivo indebitamento da parte del governo.
Supponendo quindi che l’aumento dei prezzi indichi un generale deprezzamento del denaro, una spiegazione che è accettata dalla maggior parte degli scrittori, e supponendo che, per quanto riguarda il denaro del governo, il deprezzamento è spiegato in modo soddisfacente dalla teoria del credito; a cosa dobbiamo attribuire il fatto che questo deprezzamento non è limitato al denaro del governo, ma è condiviso da tutti i soldi del paese?
Si deve ammettere che c’è molta difficoltà attorno a questa domanda. Il funzionamento delle forze del commercio che controllano i prezzi sono sempre stati oscuri e non meno di quanto non fossero prima – probabilmente, anzi, di più. Le grandi associazioni che sono fattori così potenti nella regolamentazione dei prezzi in America, e i grandi interessi finanziari speculativi le cui operazioni influenzano i mercati dei prodotti, non lasciano vedere al pubblico i loro segreti, se ne hanno.
Anche se possiamo parlare vagamente dell’aumento del costo di produzione, dell’aumento del consumo domestico, delle tariffe, dei trust, ecc., Sembra che abbiamo una conoscenza molto poco accurata di come abbia inizio un aumento del prezzo di ogni particolare articolo, e fino a quando non saremo in grado di ottenere informazioni concrete esatte coprendo nei minimi dettagli un gran numero di transazioni sia grandi che piccole, resteremo sensibilmente nell’oscurità per quanto riguarda le forze alla base dei prezzi, qualunque sia la teoria a cui ci aggrappiamo. Dopo aver fatto queste osservazioni preliminari, ora procedo a dare quelle che sembrano ragioni convincenti per credere che un deprezzamento del denaro del governo, distinto dalla moneta bancaria, debba, nelle circostanze attuali, essere seguito da un generale deprezzamento di tutti i soldi in tutto il paese, vale a dire, un aumento generale dei prezzi, e non da un semplice aumento dei prezzi in termini di moneta del governo, i prezzi in termini di moneta bancaria rimanente stazionaria.
Nel corso della storia sembra esserci stata una tendenza generale per il denaro delle banche a seguire prima o poi il corso del denaro del governo, e la difficoltà di tracciare una linea netta tra i due sarebbe necessariamente maggiore ora rispetto a prima, sia per il fatto che il deprezzamento del denaro del governo ai nostri giorni è più graduale e quindi più insidioso di quanto non fosse in passato, e poiché l’enorme quantità di moneta governativa sul mercato lo rende un fattore molto più dominante nel commercio di quanto lo fosse nel Medioevo. Vi sono attualmente, come ho appena detto, quasi tre miliardi di dollari di denaro governativo negli Stati Uniti, e l’aggiunta di cento milioni all’anno, benché di per sé una grande quantità, è inferiore al quattro per cento del totale. Inoltre, mentre le “mutazioni” dei vecchi tempi si svolgevano in un solo giorno, quando le monete potevano essere ridotte fino al cinquanta per cento, in un singolo editto, l’inflazione del denaro del governo al momento attuale avviene gradualmente giorno di giorno, come l’oro viene portato alla zecca. Quindi non ci rendiamo conto che sta accadendo un deprezzamento.
Di nuovo nei tempi antichi le difficoltà finanziarie dei governi erano ben note ai banchieri e ai mercanti, i quali sapevano anche che ogni emissione di token sarebbe stata presto seguita da una riduzione arbitraria del loro valore. In queste circostanze nessun banchiere avrebbe mai potuto prenderli al loro pieno valore nominale, ed era facile tracciare una netta distinzione tra denaro del governo e moneta bancaria. Oggi, tuttavia, non siamo consapevoli che c’è qualcosa di sbagliato nella nostra valuta. Al contrario, abbiamo piena fiducia in esso e crediamo che il nostro sistema sia l’unico suono perfetto, e non vi è quindi alcun motivo per discriminare le questioni governative. Non siamo consapevoli che il denaro del governo è il debito pubblico, ed è così lontano dai nostri legislatori il rendersi conto che l’emissione di denaro aggiuntivo è un aumento di un debito fluttuante già gonfiato, il Congresso, con la nuova legge della Federal Reserve, propone di emettere una grande quantità di nuovi obblighi, nella convinzione che fintanto che siano riscattabili in monete d’oro, non c’è nulla da temere.
Ma di gran lunga il fattore più importante nella situazione è la legge che prevede che le banche mantengano il 15 o il 20 o il 25 per cento (a seconda dei casi) delle loro passività nella valuta del governo. L’effetto di questa legge è stato quello di diffondere l’idea che le banche possano correttamente erogare prestiti a qualsiasi importo, a condizione che mantengano questa riserva legale, e quindi più la valuta viene gonfiata, maggiori diventano gli obblighi delle banche. L’importanza di questa considerazione non può essere impressa troppo seriamente sull’attenzione pubblica. La legge che presumibilmente intendeva limitare il potere creditizio delle banche è, per ignoranza dei principi di una moneta solida, divenuta attualmente la causa principale dei prestiti eccessivi, il fattore principale nell’aumento dei prezzi. Ogni nuova inflazione del debito pubblico induce un eccesso di prestiti bancari quattro o cinque volte superiore a quello del debito pubblico. Milioni di dollari di questa valuta ridondante sono utilizzati quotidianamente nel pagamento dei bilanci bancari; anzi milioni di essi sono usati esclusivamente per quello scopo. Si trovano nei caveau della New York Clearing House e il diritto a loro viene trasferito tramite certificati. Questi certificati “font la navette” come dicono i francesi. Vanno avanti e indietro, avanti e indietro da una riva all’altra, intessendo l’aria.
Il pagamento dei saldi di compensazione in questo modo non poteva verificarsi a meno che la valuta non fosse ridondante: non è proprio un pagamento, è un’operazione puramente fittizia, la sostituzione di un debito dovuto dal governo per un debito dovuto da una banca. Il pagamento comporta l’annullamento completo di due debiti e due crediti, e questa cancellazione è l’unico modo legittimo di pagare i debiti della camera di compensazione.
L’esistenza, quindi, di una moneta in esubero funziona per gonfiare i prestiti bancari in due modi, in primo luogo, servendo come “base” di prestiti e in secondo luogo servendo come mezzo per pagare i saldi di compensazione. Più di dieci milioni di dollari sono stati pagati in un giorno da una banca con un trasferimento di denaro del governo in cambio di un saldo negativo della casa di compensazione a New York.
Proprio come l’inflazione della moneta governativa porta all’inflazione della moneta bancaria, l’inflazione della moneta bancaria porta, senza dubbio, ad un eccessivo indebitamento dei rivenditori privati, così come tra loro. Il flusso di debito si allarga sempre più man mano che scorre.
Che una tale situazione debba determinare un declino generale del valore del denaro, pochi si troveranno a negarlo. Ma se ci viene chiesto di spiegare esattamente come un eccesso generale di debiti e crediti produce questo risultato, dobbiamo ammettere che non possiamo spiegarlo. O almeno, deve essere ammesso dal qui presente scrittore che non sa spiegarlo; anche se altri con maggiori informazioni sui fenomeni del commercio potrebbero probabilmente essere in grado di sopperire alla sua mancanza di conoscenza.
È facile vedere come aumenta il prezzo di una determinata merce, quando la domanda supera l’offerta. È facile vedere come il denaro di un particolare paese o di una banca può deprezzarsi, se è noto che si trova in difficoltà finanziarie a causa di un eccessivo indebitamento. Possiamo vedere il meccanismo all’azione.
Ma come possiamo vedere il meccanismo con cui i prezzi vengono innalzati a causa di un eccesso generale di debiti e crediti, in cui nessuno riconosce che tale eccesso esiste, quando nessuno si rende conto che esiste una causa per il deprezzamento del denaro?
Sono incline a pensare che la spiegazione possa essere trovata nel disturbo dell’equilibrio tra compratori e venditori a cui ho già fatto riferimento. Il denaro è più facile da trovare di quanto lo sarebbe in circostanze ordinarie e, mentre il potere dell’acquirente di ottenere il prezzo più alto possibile per i suoi beni non è diminuito, il desiderio dell’acquirente di pagare il meno possibile è ridotto, il suo la resistenza è indebolita, perde nel tiro alla fune. Viene generato uno spirito generale di stravaganza, che consente al venditore di vincere rispetto all’acquirente. Il denaro perde davvero il suo valore agli occhi del compratore. Deve avere ciò che vuole immediatamente, se il prezzo è alto o basso. D’altra parte, l’eccessiva facilità con cui un capitalista può ottenere il credito gli consente di tenere le materie prime in modo speculativo, a un prezzo più alto. Questo mette un potere nelle mani dello speculatore che normalmente non avrebbe.
Questi, tuttavia, sono semplici suggerimenti da parte mia e non pretendo che forniscano una spiegazione del tutto soddisfacente del meccanismo con il quale i prezzi vengono aumentati. Anche i venditori sono compratori e anche gli acquirenti sono venditori, e non è affatto chiaro perché un uomo, nella sua veste di venditore, dovrebbe avere più potere in un modo che in un compratore che ha in un altro.
L’intera materia, tuttavia, del meccanismo di un aumento dei prezzi merita uno studio attento da parte di coloro che hanno una conoscenza più intima del funzionamento del commercio di quanto non possa pretendere il qui presente scrittore.
Prima di chiudere questo paper, può essere utile riassumere i punti principali che è stato lo scopo dello scrittore di portare davanti agli studenti questo ramo dell’economia politica più interessante e poco compreso.
– Non esiste un mezzo di scambio.
– Una vendita e un acquisto sono lo scambio di una merce per un credito.
– Il credito e il credito da solo è denaro.
– L’unità monetaria è uno standard astratto per la misurazione del credito e del debito. È soggetto a fluttuazioni e rimane stabile solo se si osserva la legge dell’equazione dei crediti e dei debiti.
– Un credito annulla un debito; questa è la legge primitiva del commercio. Per vendita si acquisisce un credito, per acquisto viene creato un debito. Gli acquisti, quindi, sono pagati dalle vendite.
– L’oggetto del commercio è l’acquisizione di crediti.
– Un banchiere è colui che centralizza i debiti dell’umanità e li cancella l’uno contro l’altro. Le banche sono le stanze di compensazione del commercio.
– Una moneta è uno strumento di credito o un segno di indebitamento identico nella sua natura a un conteggio o con qualsiasi altra forma di denaro, da chiunque emesso.
– L’emissione del denaro non è un privilegio esclusivo del governo, ma solo una delle sue funzioni, come un grande acquirente di servizi e merci. Il denaro in una forma o nell’altra è, infatti, emesso da banche, commercianti, ecc.
– Il deprezzamento del denaro nel Medioevo non era dovuto alla degradazione arbitraria del peso e della finezza delle monete. Al contrario, il governo del Medioevo ha lottato contro questo deprezzamento dovuto a guerre, pestilenze e carestie – in breve ad un eccessivo indebitamento.
– Fino ai giorni nostri, non è mai esistita una relazione fissa tra l’unità monetaria e la moneta.
– I metalli preziosi non sono uno standard di valore.
– Il valore del credito non dipende dall’esistenza dell’oro dietro di esso, ma dalla solvibilità del debitore.
– I debiti dovuti in un determinato momento possono essere compensati solo con crediti che diventano disponibili in quel momento.
– Il denaro del governo è riscattato dalla tassazione.
– Il marchio del governo su un pezzo d’oro cambia il carattere dell’oro da quello di una semplice merce a quello di un segno di indebitamento.
– La redenzione della moneta cartacea nella moneta d’oro non è affatto un rimborso, ma semplicemente lo scambio di una forma di obbligo per un’altra di natura identica.
– Le “riserve di moneta lecita” nelle banche non hanno più importanza di qualsiasi altra attività bancaria.
– Le leggi della moneta a corso legale promuovono il panico.
– I governi del mondo hanno cospirato insieme per monopolizzare l’oro e mantenerlo a un prezzo eccessivo.
– Il valore nominale della moneta del dollaro supera il valore di mercato dell’oro di cui è costituito. Le monete possono rimanere in circolazione per un certo periodo di tempo se il loro valore nominale supera il loro valore intrinseco.
– L’emissione delle monete in cambio di oro a un prezzo fisso ed eccessivo, senza fornire tasse per la loro redenzione, provoca un’inflazione dei soldi del governo, e quindi causa un debito fluttuante eccessivo e un deprezzamento del denaro del governo.
– Grandi riserve di “denaro legale” nelle banche sono la prova di un’inflazione della valuta del governo.
– L’inflazione dei soldi del governo induce una sempre maggiore inflazione del credito in tutto il paese e un conseguente generale deprezzamento del denaro.
– Il deprezzamento del denaro è la causa dell’aumento dei prezzi.
NOTE
[1] I lettori sono avvertiti che è essenziale tenere costantemente presente la definizione di credito, come stabilito nel primo articolo. Coloro che non sono abituati a questo uso letterale della parola “credito”, potrebbero trovare più facile sostituire nelle loro menti la parola “debito”. Entrambe le parole hanno lo stesso significato, l’una o l’altra è usata, a seconda che la situazione sia discussa dal punto di vista del creditore o del debitore. Ciò che è un credito dal punto di vista del creditore è un debito dal punto di vista del debitore.
[2] I governi moderni, purtroppo, non limitano le loro emissioni di denaro al pagamento degli acquisti. Ma di questo ne parliamo più tardi.
[3] Non voglio lasciar intendere che il commercio al dettaglio seguiva lo standard delle monete, tranne che nella misura in cui condividevano il destino delle livre del re. A causa dell’abuso del sistema delle “mutazioni” e delle tentate riforme monetarie, è probabile che le monete spesso non abbiano sofferto solo del deprezzamento delle livre del re, ma abbiano avuto le loro fluttuazioni indipendenti.
[4] Come il livre in Francia, il marco era sia una misura di peso che un’unità monetaria. Ma mentre il livre non è mai stato usato per la pesatura dei metalli preziosi, il marco era l’unità di peso per questi metalli, e questo ha fatto confondere i due storici tedeschi. Come mai la stessa parola arrivò in molte contee, sebbene non in tutto, per essere usata per due scopi così diversi, non lo sappiamo. Forse originariamente significava solo un’unità di qualsiasi tipo. Un altro esempio dell’uso della stessa parola per i due diversi tipi di misurazione è il fondo nella parola “pollice”, una misura di lunghezza, e la parola “oncia” una misura di peso. Entrambe queste parole sono etimologicamente uguali.
[5] Negli Stati Uniti l’offerta di moneta veniva erogata anche attraverso la tesoreria degli Stati Uniti e alle sotto-tesorerie indipendentemente dal sistema bancario nazionale, nota mia non presente nell’originale.
[6] In epoca medievale le monete venivano perforate e nel foro veniva fatto passare un laccio per legarsele al collo, nota mia non presente nell’originale.
[7] Il coin clipping, nota mia non presente nell’originale.
[8] La “Teoria degli scambi esteri” di Goshen deve essere inclusa tra i trattati scientifici sul credito. I recenti lavori di Hartley Withers, “The Meaning of Money” e “Money Changing” sono trattati pratici piuttosto che scientifici. Sono indispensabili allo studente.
[9] Anche quando le monete che una volta erano d’argento erano molto degradate, erano ancora considerate teoricamente d’argento, anche se non nella pratica.
[10] Le opinioni sul tema dell’oro erano, tuttavia, piuttosto contrastanti.
[11] A causa della politica del governo di monopolizzare la questione del denaro nelle piccole denominazioni, l’ammontare in circolazione aumenta ampiamente in certe stagioni dell’anno”.
Il testo originale è stato scritto da Alfred Mitchell-Innes, a cui appartengono tutti i diritti.
