What is Money

G.F. Aprile 26, 2019Agosto 31, 2023 Money; What is Money; Innes; MMT; moneta; storia della moneta; traduzione what is money;

Foto in evidenza caricata da Kiwihug su Unsplash.com, disponibile a questo link. Foto rilasciata con licenza CC0.

What is Money

Autore: Alfred Mitchell-Innes (1913)

Traduzione: G.F.

Questo è il testo del primo saggio sulla moneta pubblicato da Alfred Mitchell-Innes nel 1913. Dal “The Banking Law Journal”, Maggio 1913, pagine 377-408

Le fondamentali teorie sulle quali si basa la scienza moderna della politica economica sono queste:

– Che in condizioni primitive gli uomini vivevano di baratto;
– Che non appena la vita divenne più complessa il baratto non può più a sufficiente come metodo di scambio dei beni e, per consenso comune, venne fissata una particolare commodity generalmente accettabile, e che perciò chiunque avrebbe potuto scambiare con le cose che produceva o con i servizi che erogava e che ciascuno a sua volta poteva ugualmente trasmettere agli altri in cambio di ciò che desiderava;
– Che questa commodity divenne un “metro di misura del valore e dello scambio”;
– Che una vendita è lo scambio di una merce per questa merce intermedia che è chiamata “denaro”;
– Che molti beni diversi, in vari momenti e luoghi, sono serviti come questo mezzo di scambio (bestiame, ferro, sale, conchiglie, merluzzo essiccato, tabacco, zucchero, chiodi, ecc.);
– Che gradualmente i metalli, l’oro, l’argento e il rame (in particolare i primi due) vennero considerati per via delle loro qualità innate, più adatte a questo scopo rispetto a qualsiasi altra merce e che questi metalli divennero presto di comune accordo l’unico mezzo di scambio;
– Che un certo peso fisso di uno di questi metalli, di una certa finezza, divenne uno standard di valore, e per garantire questo peso e questa qualità divenne incombente per i governi emettere pezzi di metallo con il loro segno particolare, la cui falsificazione era punibile con pene severe;
– Che imperatori, re, principi e i loro consiglieri nel medioevo facevano a gara a truffare la gente degradando le loro monete, così che quelli che pensavano di ottenere un certo peso di oro o argento per i loro prodotti erano, ottenendo in realtà di meno, e che questa situazione produsse gravi mali tra cui un deprezzamento del valore del denaro e un conseguente aumento dei prezzi in proporzione a quanto il conio diventava sempre più degradato in termini di qualità o di peso leggero;
– Che per economizzare l’uso dei metalli e per impedire il loro costante trasporto, si è sviluppato in tempi moderni un apparato chiamato “credito”, per mezzo del quale, invece di consegnare un certo peso di metallo ad ogni transazione, viene data una promessa da farlo, che in circostanze favorevoli aveva lo stesso valore del metallo. Il credito divenne un sostituto per l’oro.

E’ talmente universale la credenza in queste teorie tra gli economisti che hanno finito per considerarle quasi assiomi che difficilmente richiedono di essere provati, ma nelle opere economiche nulla è più evidente delle scarse prove storiche su cui queste teorie poggiano, e dell’assenza di un esame critico del loro valore.

A grandi linee si può dire che queste dottrine poggiano sulla parola di Adam Smith, sostenuta da alcuni passaggi di Omero e Aristotele e dagli scritti di viaggiatori in terre primitive. Ma la ricerca moderna nel dominio della storia commerciale e numismatica, e in particolare le recenti scoperte in Babilonia, hanno portato alla luce una massa di prove che non erano disponibili per i primi economisti, e alla luce delle quali si può affermare positivamente che queste teorie in realtà sono false e che nessuna di esse poggia su solide basi di prove storiche.

Per cominciare, dell’errore di Adam Smith riguardo i due esempi più quotati dell’uso delle merci come moneta nei tempi moderni (vale a dire quello dei chiodi in un villaggio scozzese e quello del merluzzo essiccato in Terranova) se ne è già parlato, il primo nell’edizione di Playfair della Wealth of Nations nel lontano 1805 e l’altro in un saggio su Currency and Banking di Thomas Smith, pubblicato a Philadelphia nel 1832; ed è curioso come, di fronte alla spiegazione evidentemente corretta data da quegli autori, sia stato perpetuato l’errore di Adam Smith.

Nel villaggio scozzese i commercianti vendevano materiali e cibo ai fabbricanti di chiodi e compravano da loro i chiodi finiti il cui valore veniva addebitato a garanzia del debito [1].

L’uso del denaro era ben noto ai pescatori che frequentavano le coste e le banche di Terranova come lo è per noi, ma non veniva usata nessuna moneta metallica, semplicemente perché non era ricercata. Agli albori dell’industria della pesca di Terranova non esisteva una popolazione europea permanente; i pescatori si recavano lì solo per la stagione di pesca, e quelli che non erano pescatori erano commercianti che acquistavano il pesce essiccato e vendevano ai pescatori le loro provviste quotidiane. Questi ultimi vendevano il loro pescato ai commercianti al prezzo di mercato in sterline, scellini e penny, e ottenevano in cambio un credito sui loro libri, con i quali pagavano le loro forniture. I saldi dovuti dai commercianti sono stati pagati da progetti in Inghilterra o Francia. Riflettendoci un attimo, un prodotto base non può essere usato come denaro perché ex hypothesi il mezzo di scambio è ugualmente ricevibile da tutti i membri della comunità. Quindi, se i pescatori pagassero le loro scorte con del merluzzo, i commercianti avrebbero ugualmente dovuto pagare per il loro merluzzo con dell’altro merluzzo, un’ovvia assurdità.

In entrambi i casi in cui Adam Smith crede di aver scoperto una valuta tangibile, ha di fatto semplicemente trovato il credito.

Poi ancora per quanto riguarda le varie leggi coloniali, mais, tabacco, ecc., ricevibili in pagamento di debiti e tasse, queste merci non erano mai un mezzo di scambio nel senso economico di una merce, in termini di come viene misurato il valore di tutte le altre le cose. Dovevano essere presi al loro prezzo di mercato in denaro. Né vi è per quanto ne so alcuna garanzia per l’assunzione, fatta di solito, che le merci rese così ricevibili fossero un mezzo di scambio generale in qualsiasi modo lo si voglia intendere. Le leggi hanno semplicemente messo nelle mani dei debitori un metodo per liberarsi in caso di necessità, in assenza di altri mezzi più usuali. Ma non è da supporre che tale necessità fosse frequente, tranne che nei distretti di campagna lontani dalla città e senza facili mezzi di comunicazione.

L’equivoco che è sorto su questo argomento è dovuto alla difficoltà di rendersi conto che l’uso del denaro non implica necessariamente la presenza fisica di una valuta metallica, e nemmeno l’esistenza di uno standard di valore metallico. Siamo così abituati a un sistema in cui il Dollaro o la Sovrana [2] di un determinato peso d’oro corrisponde a un dollaro o una libbra di denaro che ci viene difficile credere che potrebbe esistere una Sterlina senza una Sovrana, o un Dollaro senza oro o senza un dollaro fisico d’argento di peso noto. Ma nell’intera gamma della storia, non solo non vi è alcuna prova dell’esistenza di uno standard di valore metallico a cui corrisponde la denominazione monetaria commerciale (il “denaro del conto” come solitamente viene chiamato), ma vi sono prove schiaccianti che:
– non c’è mai stata un’unità monetaria che dipendesse dal valore della moneta o da un peso di metallo;
– non c’è mai stata, fino a tempi abbastanza moderni, alcuna relazione fissa tra l’unità monetaria e qualsiasi metallo;
– non è mai esistito qualcosa di assimilabile ad uno standard di valore metallico.

È impossibile all’interno di un articolo come questo presentare tutte le prove voluminose su cui si basa questa affermazione; tutto ciò che si può fare è offrire un riassunto delle conclusioni dello scrittore, tratto da uno studio che si estende per diversi anni, rimandando il lettore che desidera approfondire l’argomento oltre al lavoro dettagliato che lo scrittore spera di pubblicare a lungo.

Le prime monete conosciute del mondo occidentale sono quelle della Grecia antica, le più antiche delle quali, appartenenti agli insediamenti sulla costa dell’Asia Minore, risalgono al sesto o settimo secolo a.C. Alcune sono d’oro, alcune d’argento, altre di bronzo, mentre le più antiche sono di una lega d’oro e d’argento, nota come elettro. Le variazioni in termini di dimensioni e peso di queste monete sono così numerose che quasi nessuna è uguale e nessuna reca alcuna indicazione di valore. Molti dotti scrittori, Barclay Head, Lenormant, Vazquez Queipo, Babelon, hanno tentato di classificare queste monete in modo da scoprire lo standard di valore dei diversi Stati greci, ma il sistema adottato da ciascuno è diverso; i valori dei pesi che danno sono semplicemente il peso medio calcolato da un numero di monete, il cui peso è più o meno approssimativo a quello medio; e ci sono molte monete che non sono fatte per adattarsi ad alcuno dei sistemi, mentre i pesi delle presunte monete frazionarie non corrispondono a quelli delle unità nel sistema a cui sono tenuti ad appartenere. Per quanto riguarda le monete in elettro, che sono le monete più antiche a noi note, la loro composizione varia nel modo più straordinario. Mentre alcuni contengono più del 60% di oro, altre (che è risaputo avere la stessa origine) contengono oltre il 60% di argento e tra questi estremi esiste ogni grado di lega, al punto che non è possibile che abbiano un valore intrinseco. Tutti gli scrittori sono d’accordo sul fatto che le monete di bronzo dell’antica Grecia sono delle monete-segno (di seguito token), il cui valore non dipende dal loro peso.

Tutto ciò che è sicuramente noto è che, mentre i vari Stati greci usavano le stesse denominazioni monetarie (Stater, Dracma ecc.), il valore di queste unità differiva enormemente in diversi Stati e il loro valore relativo non era costante, nel gergo moderno gli scambi commerciali tra i diversi Stati variava in periodi diversi. In effetti, non vi sono prove storiche nell’antica Grecia su cui basare una teoria di uno standard metallico.

Le antiche monete di Roma, a differenza di quelle della Grecia, avevano i loro segni distintivi di valore, e la cosa più sorprendente su di loro è l’estrema irregolarità del loro peso. Le monete più antiche sono l’Asse e le sue frazioni, e c’è sempre stata tradizione che l’Asse (che era diviso in 12 once), fosse originariamente un peso in libbra di rame. Ma la sterlina romana pesava circa 327 ½ grammi e Mommsen, il grande storico della zecca romana, faceva notare che non solo nessuna delle monete esistenti (e ce ne erano molte) si avvicinava a questo peso, ma che erano inoltre fortemente legate al piombo; cosicché anche il più pesante di essi, che era anche il più antico, non conteneva più dei due terzi di una libbra di rame, mentre le monete frazionarie erano basate su un Asse ancora più leggero. Già nel III secolo a.C. l’Asse era sceso a non più di quattro once e alla fine del II secolo a.C. pesava non più di mezza oncia o meno.

Negli ultimi anni è stata sviluppata una nuova teoria dal Dr. Haeberlin, secondo il quale il peso originario dell’Asse era basato non sulla sterlina romana ma su quella che chiama la sterlina “Oscan”, del peso di circa 273 grammi; e cerca di dimostrare la teoria prendendo la media di un gran numero di monete delle diverse denominazioni. Certamente arriva ad un peso medio che si avvicina molto al suo presunto standard, ma guardiamo le monete da cui ottiene le sue medie. Gli Assi che dovrebbero pesare una sterlina, variano infatti da 208 grammi a 312 grammi con ogni sfumatura di peso tra questi due estremi. Il ‘Mezzo-Asse’, che dovrebbe pesare 136,5 grammi, pesa da 94 grammi a 173 grammi; il Terzo-di-un-Asse, che dovrebbe pesare 91 grammi, da 66 grammi a 113 grammi, e il sesto di un Asse, pesa da 32 grammi a 62 grammi, e così via per il resto. Questa, tuttavia, non è l’unica difficoltà ad accettare la teoria di Haeberlin, che è intrinsecamente troppo improbabile e che si basa su prove storiche troppo scarse per essere credibile. Uno standard medio basato su monete che mostrano variazioni così ampie è inconcepibile; sebbene le monete possano circolare e circolano ad un tasso nominale maggiore del loro valore intrinseco come i lingotti non possono circolare ad un tasso inferiore al loro valore intrinseco. In questo caso, come in seguito dimostrerà abbondantemente la storia, si dissolveranno e si useranno come lingotti. E quale sarebbe l’uso di un peso-moneta standard che mostra variazioni così straordinariamente grandi? Quale sarebbe l’uso di una misura da cantiere che potrebbe essere a volte a 2,5 piedi e qualche volta 3,6 piedi, a seconda del capriccio del fabbricante; o di una pinta che a volte potrebbe essere solo due terzi di una pinta e talvolta una pinta e mezza?

Non ho spazio qui per entrare nell’ipotesi ingegnosa con cui Haeberlin spiega la successiva riduzione dell’Asse, prima a metà della sterlina di Oscan e poi gradualmente calando col passare del tempo; entrambi i nostri storici sono d’accordo che circa dal 268 a.C. le monete di rame erano semplici token e che entrambe le monete pesanti e leggere circolavano indiscriminatamente.

Fino a quel momento, per quanto le monete fossero variate, l’Asse era stata l’unità monetaria fissa; ma da ora in poi la situazione si complica attraverso l’introduzione di più unità o “monete di conto”, che sono usate contemporaneamente [3], il Sesterzio o il Nummus, rappresentati da una moneta d’argento identica in valore con il vecchio As Aeris Gravis o Libral As, come talvolta veniva chiamato; un nuovo valore per due quinti del vecchio Asse, e il Denario valeva dieci dei nuovi Assi e quindi quattro Libral As, ed era rappresentato, come il Sesterzio, da una moneta d’argento.

La coniatura del Sesterzio fu presto abbandonata e riapparve solo molto più tardi come moneta simbolica di bronzo od ottone. Ma come unità di conto ufficiale continuò fino al regno dell’imperatore Diocleziano nel terzo secolo della nostra era, e otteniamo così il notevole fatto che per molte centinaia di anni l’unità di conto rimase inalterata indipendentemente dalla moneta che attraversò molte vicissitudini.

Come regola generale, sebbene ci fossero delle eccezioni, i Denarii argentati rimasero di buon metallo fino al tempo di Nerone che ne inserì circa il dieci per cento di lega. Sotto gli imperatori successivi la quantità di lega aumentò costantemente fino a quando le monete non divennero costituite di rame con una piccola quantità di argento, oppure costituite di un nucleo di rame tra due sottili lastre di argento, oppure ancora costituite da semplici monete di rame distinguibili dalle altre monete di rame solo i dispositivi stampati su di loro; ma hanno continuato a essere chiamati argento.

Indipendentemente dal fatto che il Denario d’argento fosse intrinsecamente valso o meno il suo valore nominale è una questione di speculazione, ma cinquant’anni dopo, secondo Mommsen, il valore legale della moneta era di un terzo superiore al suo valore reale, e per la prima volta fu introdotta una moneta d’oro valutata al di sopra del suo valore intrinseco.

Nonostante il degrado della moneta tuttavia, il Denario come moneta di conto mantenne la sua relazione primitiva con il Sesterzio, e rimase l’unità di conto anche molto tempo dopo che il Sesterzio era scomparso.

Le monete d’oro erano poco utilizzate fino al tempo dell’Impero e, come regola generale, la qualità del metallo rimaneva buona, il peso medio diminuiva col passare del tempo e, anche nello stesso regno, le variazioni del loro peso erano altrettanto notevoli come negli altri regni. Per esempio durante il regno di Aureliano le monete d’oro pesavano da tre grammi e mezzo a nove grammi, e in quella di Gallieno dai quattro quinti di un grammo a circa sei e tre quarti di grammi, senza alcuna differenza più di mezzo grammo tra una moneta qualsiasi e quella più vicina in peso.

Difficilmente ci può essere una prova più forte di quella che abbiamo qui, secondo cui lo standard monetario era una cosa completamente diversa dal peso delle monete o dal materiale di cui erano composte. Questi variavano costantemente, mentre l’unità monetaria è rimasta la stessa per secoli.

Una cosa importante da ricordare in riferimento al denaro romano è che, mentre le monete degradate erano indubbiamente dei token, non c’è dubbio che rappresentino un certo peso di oro o argento. Il pubblico non aveva il diritto di ottenere oro o argento in cambio delle monete. Erano tutti ugualmente legali, ed era un reato rifiutarli; e ci sono buone prove storiche per dimostrare che, sebbene il governo cercasse di fissare un valore ufficiale per l’oro, era ottenibile solo con un premio.

Le monete dell’antica Gallia e della Britannia sono molto varie sia per tipologia che per composizione e, come sono state modellate sulle monete in circolazione in Grecia, Sicilia e Spagna, si può presumere che siano state emesse da mercanti stranieri, probabilmente ebrei, anche se alcuni sembrano essere stati emessi dai capi tribù. Comunque, non esisteva uno standard metallico e sebbene molte delle monete siano classificate dai collezionisti come oro o argento, a causa del fatto che erano imitazioni da monete d’oro o d’argento straniere, le cosiddette “monete d’oro”, il più delle volte contengono solo una piccola proporzione di oro, così come le “monete d’argento” contengono poco argento. Oro, argento, piombo e stagno entrano tutti nella loro composizione. Nessuno di loro porta alcun segno di valore, quindi la loro classificazione è pura congettura, e non ci possono essere dubbi ragionevoli, ma che fossero dei token.

Sotto i Re Franchi, che regnarono per trecento anni (457 d.C – 751 d.C), l’uso delle monete era molto sviluppato e di grande varietà sia per quanto riguarda il tipo che la lega. L’unità monetaria era il Sol o il Sou, e si ritiene generalmente che le monete rappresentassero il Sou o il Triens (la terza parte di un Sou), sebbene ai fini dei conti il Sou fosse diviso in dodici Denarii. Sono di tutte le tonalità di lega d’oro con argento, dall’oro quasi puro ad argento quasi puro, mentre alcune monete d’argento recano tracce di doratura. Erano emessi dai re stessi o da vari amministratori, dalle istituzioni ecclesiastiche, dagli amministratori di città, castelli, campi, mercanti, banchieri, gioiellieri, ecc. C’era infatti, durante tutto questo periodo, piena libertà di emettere monete senza alcuna forma di controllo ufficiale. Per tutto questo tempo non c’era una sola legge sulla moneta, eppure non abbiamo ancora sentiamo alcuna confusione derivante da questa libertà.

Non c’è dubbio che tutte le monete erano dei token e che il peso o la composizione non erano considerati una questione importante. Ciò che era importante era il nome o il segno distintivo dell’emittente, che non è mai assente.

Ho fatto questa rapida carrellata delle monete antiche per mostrare che dall’inizio della nascita dell’arte del coniare metallo, non c’è prova di uno standard di valore metallico, ma la storia successiva (specialmente quella della Francia fino alla Rivoluzione) dimostra con una tale singolare chiarezza il fatto che non è mai esistito un tale standard, e che si può affermare senza esagerazione che non è mai stata avanzata nessuna teoria scientifica in merito e che la teoria dello standard del valore manca completamente di fondamento. Anche se in questo articolo mi limito quasi esclusivamente alla storia francese, non è che le altre storie contengano qualcosa che possa confutare la mia tesi, anzi, tutto ciò che mi è noto della storia inglese, tedesca, italiana, maomettana e cinese supporta ampiamente (ma i fenomeni caratteristici della situazione monetaria sono fortemente marcati in Francia, e le vecchie registrazioni contengono prove più abbondanti di quelle che sembra essere il caso in altri paesi). Inoltre, gli storici francesi hanno dedicato più attenzione a questo ramo della storia che, per quanto ne so, a quelli di altri paesi. Dalla storia francese ricaviamo così un resoconto particolarmente chiaro e connesso dell’unità monetaria e della sua connessione con il commercio da una parte e la coniazione dall’altra. Ma i principi del denaro e i metodi di commercio sono identici in tutto il mondo, e qualunque sia la storia che scegliamo per il nostro studio, saremo portati alle stesse conclusioni.

La storia monetaria moderna della Francia può essere mantenuta fino ad oggi dall’adesione della dinastia carolingia alla fine dell’ottavo secolo. Il Sou e il Denario o Denier, la sua dodicesima parte, continuarono ad essere usati per il calcolo del denaro, e vi fu aggiunta una denominazione più grande, il Livre, divisa in venti Sous, che divenne l’unità più alta, e queste denominazioni sopravvissero fino alla Rivoluzione nel 1879. La sterlina inglese, divisa in venti scellini e 240 pence corrisponde al Livre e alle sue divisioni, da cui sembra derivare il sistema britannico.

Le Blanc, lo storico del diciassettesimo secolo del conio francese afferma (e in seguito le autorità lo hanno seguito) che la “libbra” fosse in origine il peso di una sterlina d’argento, proprio come gli storici inglesi hanno sostenuto che la sterlina inglese fosse una libbra d’argento. Lui sostiene la sua tesi con alcune citazioni, che non hanno necessariamente il significato che lui gli attribuisce, e non ci sono prove dirette a favore della dichiarazione. In primo luogo, non esisteva mai una moneta equivalente a una libbra, né fino a molto tempo dopo i tempi carolingi c’era un equivalente a un Sou [4]. L’unica moneta reale in quel momento, per quanto sappiamo, era il Denier, e il suo valore, se avesse avuto un valore fisso, è sconosciuto. La parola Denier, quando applicata alla moneta, proprio come il penny inglese, spesso significa semplicemente una moneta in generale, senza riferimento al suo valore, e con questi nomi sono state chiamate monete di molti valori diversi. Inoltre, i negazionisti di quel tempo variano in peso e in una certa misura in lega, e sappiamo positivamente da un documento contemporaneo che il termine ‘libbra’ applicato a un peso commerciale non era identificato con un singolo peso ma era semplicemente il nome di un unità che variava in diverse comunità. Il fatto è che il desiderio di dimostrare l’identità tra una libbra in moneta e una libbra in peso è all’origine di quel pensiero. Non sappiamo nulla sull’argomento, e quando qualche tempo dopo otteniamo una certa conoscenza, il denaro e la libbra in denaro (pound of money) non erano affatto l’equivalente di un peso in argento o in sterline di argento. Quello che sappiamo per certo è che il Sol e il Denier in Francia e lo Scellino e il Penny in Inghilterra erano le unità di conto molto prima che il Livre (libbra) e il Pound (sterlina) entrassero in uso, e non potevano essere correlate ad un peso di argento.

Ci sono solo due cose che sappiamo con certezza sulle monete carolingie:

– La prima è che la moneta ha portato un profitto all’emittente. Quando un re concedeva uno statuto a uno dei suoi vassalli per coniare monete, si dichiara espressamente che gli è concesso tale diritto con i profitti e gli emolumenti che ne derivano.

– La seconda cosa è che ci sono state notevoli difficoltà in diversi momenti nel far accettare al pubblico le monete, e uno dei re ha escogitato una punizione adeguata al crimine di rifiutare una delle sue monete. La moneta rifiutata veniva scaldata fino a renderla arroventata e premuta sulla fronte del colpevole, “le vene sono illese in modo che l’uomo non perisca, ma mostrerà la sua punizione a quelli che lo vedono”.

Non si può trarre profitto dal conio delle monete per il loro intero valore in metallo, ma piuttosto una perdita, ed è impossibile pensare che tali punizioni spiacevoli fossero state necessarie per costringere il pubblico ad accettare tali monete, così che è praticamente certo che devono essere stati al di sotto del loro valore nominale e quindi erano dei token, proprio come lo erano quelli dei giorni precedenti. Va detto, tuttavia, che ci sono prove che dimostrano che i re di questa dinastia stavano attenti sia al peso che alla purezza delle loro monete, e questo fatto ha dato colore alla teoria che il loro valore dipendeva dal loro peso e purezza. Troviamo, tuttavia, lo stesso orgoglio di accuratezza con le zecche romane; e anche nei giorni successivi, quando il conio era di metallo base, le istruzioni per i maestri delle zecche in merito al peso, alla lega e al design erano altrettanto accurate, sebbene il valore della moneta non potesse essere influenzato. L’accuratezza era importante più per consentire al pubblico di distinguere tra una moneta vera e una moneta contraffatta che per qualsiasi altra ragione.

Dal tempo della nascita della dinastia dei Capetingi nel 987 d.C., la nostra conoscenza della coniazione e di altri metodi impiegati nell’effettuare pagamenti diventa sempre più chiara. Le ricerche dei moderni storici francesi hanno messo in nostro possesso una ricchezza di informazioni, la cui conoscenza è assolutamente essenziale per una corretta comprensione dei problemi monetari, ma che purtroppo è stata ignorata dagli economisti, con il risultato che le loro affermazioni si basano su un falsa visione dei fatti storici, ed è solo attraverso una distorsione di quei fatti che è stata possibile la credenza nell’esistenza di uno standard metallico.

Per tutto il periodo feudale il diritto di coniazione non apparteneva solo al re, ma era anche un appannaggio della signoria feudale, tanto che in Francia accanto alle monete reali c’erano ottanta diverse monete emesse da baroni ed ecclesiastici, ciascuna completamente indipendente dall’altra e diversa per pesi, denominazione, leghe e tipi. C’erano, allo stesso tempo, più di venti diversi sistemi monetari. Ogni sistema aveva come unità il livre, con le sue suddivisioni, il Sol e il Denier, ma il valore del livre variava in diverse parti del paese e ogni diverso livre aveva il suo titolo distintivo, come livre parisis, livre tournois, livre estevenante, ecc. E non solo il valore di ognuno di questi venti o più livres differisce da tutti gli altri, ma il rapporto tra loro varia di volta in volta. Così il livre de tern era nella prima metà del tredicesimo secolo che vale circa lo stesso del livre tournois; ma nel 1265 valeva 1,4 del tournois, nel 1409 valeva 1,5 di un tournois, e dal 1531 fino alla sua scomparsa, valeva due tournois. All’inizio del tredicesimo secolo il livre tournois valeva 0,68 di una livre parisis, mentre cinquanta anni dopo valeva 0,8 di una livre parisis; vale a dire, cinque tournois equivalevano a quattro parisis, a quale tasso sembra essere rimasto fisso. Queste due unità erano entrambe di uso comune nei conti ufficiali.

Dai tempi di Hugues Capet fino a quello di Luigi XIV (1638) la quasi totalità della moneta era di metallo base contenente per la maggior parte meno della metà di argento, e per almeno due secoli prima dell’adesione di San Luigi nel 1226 d.C., probabilmente non c’era una moneta di argento buono in tutto il regno.

Veniamo ora al tratto più caratteristico della finanza o della Francia feudale e quello che a quanto pare ha dato origine alle infondate accuse degli storici per quanto riguarda la svalutazione del conio. Le monete non erano contrassegnate con un valore nominale, e erano conosciute con vari nomi, come Gros Tournois, Blanc à la Couronne, Petit Parisis, ecc. Erano emesse a valori arbitrari e quando il re era in cerca di denaro, egli “mua sa monnaie“, come era la frase, cioè decretava una riduzione del valore nominale delle monete. Questo era un metodo di tassazione perfettamente riconosciuto dal popolo, che si lamentava solo quando il processo veniva ripetuto troppo spesso, proprio come si lamentavano di qualsiasi altro sistema di tassazione di cui il re aveva abusato. Più avanti verrà spiegato come funzionava questo sistema di tassazione. La cosa importante da tenere a mente per il presente è il fatto (ampiamente dimostrato dalle ricerche moderne) che le alterazioni nel valore delle monete non hanno influenzato i prezzi.

Alcuni re, in particolare Philippe le Bel (Filippo IV “il Bello”) e Jean le Bon (Giovanni II “il Buono”), le cui guerre costanti tenevano i loro tesori permanentemente impoveriti, perpetuamente “diluivano” la moneta in questo modo e rilasciavano nuove monete di diverso tipo, che a loro volta venivano diluite, fino a che il sistema si trasformò in un grave abuso. In queste circostanze le monete non avevano valore stabile e venivano acquistate e vendute a prezzi di mercato che a volte fluttuavano ogni giorno, e generalmente con grande frequenza. Le monete venivano sempre emesse ad un valore nominale superiore al loro valore intrinseco e la quantità di eccessi variava costantemente. Il valore nominale delle monete d’oro non aveva un rapporto fisso con quello delle monete d’argento, così che gli storici che hanno cercato di calcolare il rapporto esistente tra oro e argento sono stati portati a risultati sorprendenti; a volte il rapporto era di 14 o 15 a 1 o più, e altre volte è difficile capire se il valore dell’oro fosse superiore a quello dell’argento.

Il fatto è che i valori ufficiali erano puramente arbitrari e non avevano nulla a che fare con il valore intrinseco delle monete. Infatti, quando i re volevano ridurre le loro monete al minimo valore nominale, emettevano editti che sancivano che le monete avrebbero potuto essere prese solo al loro bullion value [5]. A volte c’erano così tanti editti in vigore riferiti ai cambiamenti nel valore delle monete, che nessuno tranne un esperto poteva dire quali fossero i valori delle varie monete di diverse emissioni, e divennero una merce altamente speculativa. Le unità monetarie, il Livre, il Sol e il Denier, sono perfettamente distinte dalle monete e le variazioni nel valore di quest’ultimo non hanno influenzato il primo, anche se, come si vedrà, le circostanze che hanno portato all’abuso del sistema di “mutazioni” ha causato il deprezzamento dell’unità monetaria.

Ma l’idea generale che i re abbiano volontariamente svalutato la loro moneta, nel senso di ridurne il peso e la finezza, è priva di fondamento. Al contrario, verso la fine del tredicesimo secolo, crebbe la sensazione che la stabilità finanziaria dipendesse in qualche modo dall’uniformità della monetazione, e questa idea prese radice dopo la pubblicazione di un trattato di Nicole Oresme (di gran fama ai suoi tempi), scritto per dimostrare l’importanza di un sistema di conio correttamente regolato emesso se non al suo valore intrinseco, almeno ad un tasso non superiore a tale valore, le monete d’oro e d’argento ciascuna nel loro rapporto adeguato; e ha attribuito particolare importanza al loro mantenimento a un prezzo fisso.

Il regno di San Luigi (1226-1270), un finanziere saggio e prudente, era stato un periodo di grande prosperità e, in mezzo al guaio dei regni successivi, il potere d’acquisto del denaro diminuì con straordinaria rapidità. Come diceva la gente, i soldi erano diventati “faible” (cioè deboli) e chiedevano a gran voce la “forte monnaie” (la “valuta forte”) del pentito San Luigi. Il prezzo dell’argento pagato dalle zecche, aumentò notevolmente, e con ogni nuova emissione di denaro le monete dovevano essere valutate più di prima; e i Consiglieri dei Re, influenzati senza dubbio dall’insegnamento di Oresme, credevano che nell’aumento del prezzo dell’argento giacesse il vero segreto dell’aumento dei prezzi in generale. Quando quindi l’angoscia dilagante non poteva più essere ignorata, di tanto in tanto venivano fatti tentativi per riportare la “forte monnaie“, riducendo ufficialmente il prezzo dell’argento e emettendo nuove monete con una valutazione inferiore rispetto alla quantità di argento contenuta in esse, e abbassando il valore nominale delle monete esistenti in proporzione simile.

Ma i prezzi si muovevano ancora verso l’alto e il pubblico dava alle monete una valutazione volontaria (un “cours volontaire“), al di sopra del valore ufficiale delle stesse. Invano i re espressero il loro dispiacere reale in editti che dichiararono di aver reintrodotto “moneta forte” e in cui avrebbero dovuto ridursi alla dimensione dei loro mercati. I mercanti disobbedienti furono minacciati da severe pene; ma più i re minacciavano, maggiore divenne la confusione. I mercati erano deserti.

Non essendo in grado di portare avanti le loro misure sbagliate (ma ben intenzionate), i re dovettero cancellare i loro editti oppure acconsentire a lasciarli come lettera morta.

Il più famoso di questi tentativi di ritornare a “forte monnaie“, mediante una riduzione del prezzo dell’argento, fu quello introdotto da Carlo V, l’allievo di Nicole Oresme in materia finanziaria. Con la più lodevole ostinazione rimase della sua idea, persuaso di poter costringere i metalli recalcitranti a tornare ai loro vecchi prezzi. Quando le monete scomparvero dalla circolazione, poiché valore del loro contenuto metallico era superiore al loro valore nominale, il re sacrificò con maestria il suo piatto d’argento e quelli dei suoi sudditi alla zecca, e persuase il Papa a scomunicare i principi vicini che contraffacevano le sue monete, o almeno le monete di minor valore prodotte per la circolazione in Francia. Continuò la lotta per i sedici anni del suo regno, ma il tentativo fu un fallimento e fu abbandonato alla sua morte tra la gioia del popolo. È curioso [6] il fatto che siano stati generalmente i tentativi di riforma della moneta a sollevare le più grandi proteste del popolo. In effetti uno di questi tentativi fu la causa dello scoppio di una seria rivolta a Parigi, che dovette essere soppressa con grande rigore.

Il sistema di “mutazioni” volontarie del denaro, ai fini della tassazione, non era confinato alla Francia, ma era comune in tutta la Germania, e gli altri fenomeni che incontriamo nella valuta francese sono presenti in tutti i grandi paesi commerciali e città:
– la questione delle monete con un valore arbitrario superiore al loro valore intrinseco;
– la mancanza di stabilità nel loro valore;
– gli strenui sforzi dei governi per impedire per legge l’aumento del prezzo dei metalli preziosi e per impedire alla gente di dare un prezzo proprio alle monete più alte o più basse di quelle fissate dal governo;
– il fallimento di questi tentativi;
– lo sforzo per impedire la circolazione di monete straniere più leggere per il loro valore rispetto al denaro locale;
– la convinzione che ci fosse qualche agenzia segreta cattiva al lavoro per confondere le buone intenzioni del governo e provocare la misteriosa scomparsa delle buone monete emesse dal governo, così che c’era sempre una carenza di denaro;
– la futile ricerca dei malvagi e l’altrettanto futile controllo sui porti per impedire l’esportazione di monete o lingotti;

La storia non solo della Francia, ma dell’Inghilterra, degli Stati tedeschi, di Amburgo, di Amsterdam e di Venezia è piena di tali incidenti. In tutti questi paesi e città, l’unità monetaria era distinta dalle monete (anche quando portavano lo stesso nome) e quest’ultima variava in termini di prima indipendentemente da qualsiasi legislazione, in conformità forse con le fluttuazioni apparentemente incessanti della prezzo dei metalli preziosi. Ad Amsterdam e ad Amburgo nel diciottesimo secolo, una lista di scambi venne pubblicata a brevi intervalli e apposta nella Borsa, dando il valore corrente delle monete in circolazione nella città, sia estere che nazionali, in termini di unità monetaria. Il Fiorino ad Amsterdam e il Tallero ad Amburgo, entrambi unità puramente immaginarie. Il valore di queste monete fluttuava quasi ogni giorno, e il loro valore non dipendeva dal loro peso e dalla loro finezza. Le monete di peso e finezza simili circolavano a prezzi diversi, secondo il paese a cui appartenevano.

Va ricordato che, fino a qualche anno fa, non si pensava che in Francia o in Inghilterra esistesse una moneta standard e che tutte le altre erano token sussidiari che rappresentavano una certa parte dello standard. Al contrario: tutte erano ugualmente buone o cattive, tutte erano ugualmente buone valute secondo la legge. Proprio come ai tempi dei romani, non vi era alcun obbligo di dare oro o argento per le monete sopravvalutate, e infatti non è mai successo. L’unica ragione per cui il valore intrinseco di alcune delle monete ha sempre eguagliato o superato il loro valore nominale è il costante aumento del prezzo dei metalli preziosi, o (cosa che ha prodotto lo stesso risultato) il continuo calo del valore dell’unità monetaria.

Anche se sarebbe difficile immaginare un contrasto più grande di quello tra la Francia feudale e quella del Nord America nel diciottesimo secolo, tuttavia è interessante osservare la stretta analogia sotto certi aspetti tra la situazione monetaria nell’antica Francia e quella del nuovo mondo nei giorni coloniali e agli albori degli Stati Uniti. Lì la Sterlina si è comportata proprio come il Livre aveva fatto in Francia. Era l’unità monetaria in tutte le colonie e successivamente, per un periodo lo è stata in tutti gli Stati, ma il suo valore non era sempre lo stesso. Così nel 1782 il dollaro d’argento valeva cinque scellini in Georgia, otto scellini a New York, sei scellini negli Stati del New England e trentadue scellini e sei pence in South Carolina.

Ma non c’erano monete che avessero una relazione fissa con nessuna di queste varie sterline e, di conseguenza, quando Alexander Hamilton scrisse il suo rapporto sull’istituzione di una zecca, dichiarò che, mentre era facile stabilire quale fosse l’unità di conto, non era “ugualmente facile dichiarare ciò che è considerato come l’unità delle monete”. Non essendoci, come ha detto, alcuna regolamentazione formale su questo punto, poteva essere dedotta soltanto dall’uso; e arrivò alla conclusione che nel complesso la moneta alla quale più di tutte si riconosce l’indole di unità era il dollaro spagnolo. Ma le argomentazioni che ha dato a favore del dollaro hanno perso, come ha detto lui stesso, gran parte del loro peso a causa del fatto che “quella specie di moneta non ha mai avuto un valore stabilito o standard in base al peso o alla finezza, ma è stato permesso di farla circolare ‘by tale’ senza riguardo a nessuno dei due”. Imbarazzato da questa circostanza, e realizzando infatti che l’oro era il metallo meno fluttuante dei due, Hamilton aveva difficoltà a decidere quale dei metalli preziosi l’unità monetaria degli Stati Uniti avrebbe dovuto in futuro “annettere” e alla fine arrivò alla conclusione di non dare la preferenza a nessuno dei due, ma a stabilire un sistema bi-metallico, che però nella pratica è risultato essere infruttuoso.

Uno degli errori più comuni in relazione al commercio è che nei giorni nostri è stato introdotto un dispositivo per risparmiare denaro chiamato credito e che, prima che questo dispositivo fosse conosciuto, tutti gli acquisti venivano pagati in contanti, in altre parole in monete. Un’indagine accurata mostra che è vero l’esatto contrario. Nei tempi antichi le monete giocavano una parte molto più piccola del commercio di quanto facciano oggi. Anzi, la quantità di monete era così piccola che non era nemmeno sufficiente per i bisogni della famiglia reale e delle proprietà che regolarmente utilizzavano token di vario genere allo scopo di effettuare piccoli pagamenti. Quindi, in effetti, era talmente poco importante il conio che a volte i re non esitavano a richiamare tutte le monete coniate per il re-bando e la ri-emissione e comunque il commercio continuava lo stesso.

La pratica moderna di vendere monete al pubblico sembra essere stata abbastanza sconosciuta nel passato. Il metallo fu acquistato dalla Zecca e le monete furono emesse dal Re in pagamento delle spese del Governo, in gran parte raccolgo da documenti contemporanei, per il pagamento dei soldati del Re. Una delle cose più difficili da capire sono le straordinarie differenze nel prezzo pagato per il metallo prezioso dalla zecca francese, anche nello stesso giorno. Il fatto che spesso il prezzo, se non sempre, non avesse alcuna relazione con il valore di mercato del metallo è stato sottolineato dagli scrittori; ma non c’è nulla in alcun registro che mostri su cosa fosse basato. La probabile spiegazione è che l’acquisto e la vendita di oro e argento erano nelle mani di pochissimi grandi banchieri che erano grandi creditori del Tesoro e l’acquisto dei metalli da parte della Zecca comportava una transazione finanziaria mediante la quale il pagamento parziale del debito veniva realizzato sotto le spoglie di un prezzo esorbitante per il metallo.

Da molto prima del quattordicesimo secolo in Inghilterra e Francia (e penso, in tutti i paesi), c’erano in comune grandi quantità di token di metallo privati contro i quali i governi facevano continue guerre con scarso successo. Il loro uso non è di certo stato soppresso in Inghilterra e negli Stati Uniti dopo il diciannovesimo secolo. Siamo così abituati al nostro attuale sistema di monopolio governativo del conio che siamo arrivati a considerarlo una delle prime funzioni del governo, e sosteniamo fermamente la dottrina secondo cui si verificherebbero delle catastrofi se questo monopolio non venisse mantenuto.

La storia non conferma questa contesa; e le ragioni che hanno indotto i governi medievali a compiere reiterati tentativi di stabilire il loro monopolio era si (in Francia) la cura parentale per il bene dei loro sudditi, ma in parte anche perchè:

– Sopprimendo i token privati che erano sconvenienti (e che sembravano in genere, se non sempre, godere della piena fiducia del pubblico), speravano che la gente sarebbe stata costretta dalla necessità di disporre di un qualche “strumento per il commercio al dettaglio” per fare un uso ancor più generale delle monete governative, che a causa delle frequenti mutazioni non erano sempre popolari;

– Si riteneva che la circolazione di una grande quantità di token di base tendesse in qualche modo ad aumentare il prezzo dei metalli preziosi, o piuttosto, forse, a ridurre il valore del conio; proprio come gli economisti oggi insegnano che il valore della nostra moneta simbolica viene mantenuto solo limitando strettamente la sua produzione.

Il motivo per cui in tempi moderni l’uso di token privati è scomparso è più dovuto a cause naturali che all’applicazione più efficace della legge. Grazie al miglioramento delle monete finanziarie, hanno acquisito una stabilità che non avevano e il pubblico ha acquisito fiducia in loro. A causa dell’enorme crescita dell’iniziativa governativa, questi token hanno avuto una circolazione di cui nessun token privato potrebbe godere, e hanno quindi soppiantato questi ultimi nella stima pubblica, e coloro che vogliono token per piccole quantità si accontentano di comprarli dal governo. Ora, se è vero che:

– le monete non avevano valore stabile
– per secoli non ci sono state monete d’oro o d’argento, ma solo monete di metalli comuni di varie leghe
– i cambi le monete non hanno influenzato i prezzi
– il conio non ha mai ha giocato una parte considerevole nel commercio
– l’unità monetaria era distinta dalla moneta
– il prezzo dell’oro e dell’argento fluttuava costantemente in termini di quell’unità

e queste proposizioni sono così abbondantemente provate da prove storiche che non c’è dubbio sulla loro veridicità, è quindi chiaro che i metalli preziosi non avrebbero potuto costituire uno standard di valore, né avrebbero potuto essere il mezzo di scambio. Vale a dire che la teoria secondo cui una vendita è uno scambio di una merce in cambio di un peso definito di un metallo universalmente accettabile non merita un’indagine, e dobbiamo cercare un’altra spiegazione della natura di una vendita e di un acquisto e della natura di denaro, che è senza dubbio la cosa per cui le merci vengono scambiate.

Se ipotizziamo che in epoche preistoriche l’uomo vivesse attraverso il baratto, quale sarebbe stato lo sviluppo che avrebbe naturalmente avuto luogo, grazie al quale sarebbe cresciuto fino alla sua attuale conoscenza dei metodi di commercio? La situazione è quindi spiegata da Adam Smith:

“Ma quando cominciò per la prima volta a prendere piede la divisione del lavoro, questo potere di scambio deve spesso essere stato molto intasato e imbarazzato nelle sue operazioni. Supponiamo che un uomo abbia una merce in una quantità maggiore rispetto a quella di cui ha bisogno, mentre un altro uomo ne abbia meno. Il primo di conseguenza sarebbe lieto di metterla a disposizione, e il secondo di acquistare una parte di questo surplus. Ma se il secondo non ha nulla di cui il primo ha bisogno non può essere fatto nessuno scambio tra loro. Il macellaio ha più carne nel suo negozio di quanto lui stesso possa consumare, e il birrificio e il fornaio sarebbero disposti a comprarne una parte, ma non hanno nulla da offrire in cambio, eccetto le diverse produzioni dei loro le rispettive operazioni, e il macellaio è già dotato di tutto il pane e la birra di cui ha bisogno. Nessuno scambio può essere fatto tra di loro. Non può offrirsi come il loro commerciante né loro possono offrirsi come suoi clienti, e così sono tutti reciprocamente l’uno meno utile all’altro. Per evitare l’inconveniente di tali situazioni, ogni uomo prudente in ogni periodo della società, dopo il primo insediamento della divisione del lavoro, deve essersi naturalmente sforzato di gestire i suoi affari in modo tale da avere sempre da lui, oltre al prodotto peculiare della sua industria anche una certa quantità di una merce o di un’altra, in modo tale che poche persone avrebbero potuto rifiutarsi di scambiare con i prodotti della loro industria”.

“Molte merci diverse, è probabile, sono state successivamente pensate e utilizzate per questo scopo… In tutti i paesi tuttavia, gli uomini sembrano finalmente determinati da ragioni irresistibili per dare la preferenza, per questo impiego, a metalli sopra ogni altra merce”.

La posizione di Adam Smith dipende dalla verità della proposizione secondo la quale, se il fornaio o il birraio vogliono carne dal macellaio, ma quest’ultimo è sufficientemente fornito di pane e birra, il macellaio non ha nulla da offrire in cambio e nessuno scambio può essere fatto tra loro. Se ciò fosse vero, la dottrina di un mezzo di scambio sarebbe, forse, corretta. Ma è vero?
Supponendo che il panettiere e il birraio siano uomini onesti (e l’onestà non è una virtù moderna) il macellaio potrebbe prendere da loro il riconoscimento che avevano comprato da lui tanta carne, e tutto quello che dobbiamo supporre è che la comunità riconoscerebbe l’obbligo del fornaio e del birraio per riscattare questi riconoscimenti in termini di pane o di birra ai valori relativi attuali nel mercato del villaggio, ogni volta che potrebbero essere offerti loro, ed ecco che abbiamo subito una moneta buona e sufficiente. Una vendita, secondo questa teoria, non è lo scambio di una merce per una merce intermedia chiamata “mezzo di scambio”, ma lo scambio di una merce per un credito.

Non c’è assolutamente alcun motivo per supporre l’esistenza di un dispositivo così maldestro come un mezzo di scambio quando un sistema così semplice sarebbe stato in grado di fare tutto ciò che era necessario. Ciò che dobbiamo dimostrare non è uno strano accordo generale per accettare l’oro e l’argento, ma un senso generale della santità di un obbligo. In altre parole, la teoria attuale si basa sull’antichità della legge del debito.

Per fortuna siamo qui su di una solida base storica. Fin dai primi giorni in cui abbiamo documenti storici, siamo in presenza di una legge del debito, e quando troveremo, come sicuramente lo faremo, registrazioni di epoche ancora precedenti a quella del grande re Hamurabi, che compilò il suo codice delle leggi di Babilonia 2000 anni a.C. non dovremmo dubitare di trovare ancora tracce della stessa legge. La santità di un obbligo è, infatti, il fondamento di tutte le società non solo in tutti i tempi, ma in tutte le fasi della civiltà; e l’idea che a coloro che siamo abituati a chiamare selvaggi fosse sconosciuto il credito (e che usassero solo il baratto) è senza fondamento. Dal commerciante della Cina ai pellerossa d’America; dall’arabo del deserto agli ottentotti del Sud Africa o ai maori della Nuova Zelanda, debiti e crediti sono ugualmente familiari a tutti, e la rottura della parola promessa, o il rifiuto di portare un obbligo, è ritenuto altrettanto vergognoso.

È qui necessario spiegare il primitivo e il solo vero significato commerciale o economico della parola “credito”. È semplicemente il corrispettivo del debito. Ciò che ‘A’ deve a ‘B’ è il debito di ‘A’ verso ‘B’ e il credito di ‘B’ verso ‘A’. ‘A’ è il debitore di ‘B’ e ‘B’ è il creditore di ‘A’. Le parole “credito” e “debito” esprimono un rapporto giuridico tra due parti, ed esprimono lo stesso rapporto giuridico visto da due lati opposti. ‘A’ parlerà di questa relazione come un debito, mentre ‘B’ ne parlerà come un credito. Siccome userò di frequente queste due parole, è necessario che il lettore familiarizzi con questa concezione che, sebbene abbastanza semplice per il banchiere o per l’esperto finanziario, può confondersi con il lettore ordinario, a causa dei molti significati derivati che sono associati alla parola “credito”. Se, quindi, nelle pagine seguenti, viene usata la parola credito o debito, la cosa di cui si parla è esattamente la stessa in entrambi i casi, l’una o l’altra parola usata in base alla situazione che viene vista dal punto di vista del creditore o del debitore.

Un credito di prima classe è il tipo di proprietà più prezioso. Non avendo un’esistenza corporea, non ha peso e non occupa spazio. Può essere facilmente trasferito, spesso senza alcuna formalità. È mobile a volontà da un posto all’altro con un semplice ordine con nient’altro che il costo di una lettera o di un telegramma. Può essere immediatamente utilizzato per fornire qualsiasi materiale desiderato e può essere protetto dalla distruzione e dal furto con poche spese. È il più facilmente gestibile di tutte le forme di proprietà ed è uno dei più permanenti. Vive con il debitore e condivide le sue fortune, e quando muore, passa agli eredi della sua tenuta. Finché la proprietà esiste, l’obbligo continua [7], e in circostanze favorevoli e in uno stato di commercio in buona salute non sembra esserci alcuna ragione per cui dovrebbe mai subire un deterioramento.

Il credito è il potere d’acquisto, spesso menzionato nelle opere economiche come uno dei principali attributi del denaro e, come cercherò di dimostrare, il credito e soltanto il credito è denaro. Il credito, e non l’oro o l’argento, è l’unica proprietà che tutti cercano, la cui acquisizione è lo scopo e l’oggetto di tutto il commercio.

La parola “credito” è generalmente definita tecnicamente come il diritto di chiedere e citare in giudizio per il pagamento di un debito, e questo è senza dubbio l’aspetto legale di un credito oggi; mentre siamo così abituati a pagare una moltitudine di piccoli acquisti in moneta che siamo venuti ad adottare l’idea, favorita dalle leggi del corso legale, che il diritto al pagamento di un debito equivale al diritto al pagamento in moneta o al suo equivalente. Inoltre, grazie ai nostri moderni sistemi di conio, siamo stati portati all’idea che il pagamento in moneta significhi pagamento in un certo peso d’oro.

Prima di poter comprendere i principi del commercio, dobbiamo svuotare completamente le nostre menti da questa falsa idea. Il significato fondamentale del verbo “pagare” è quello di “placare”, “pacificare”, “soddisfare”, e mentre un debitore deve essere in grado di soddisfare il suo creditore, la caratteristica veramente importante di un credito è non il diritto che dà al “pagamento” di un debito, ma il diritto che essa conferisce al possessore di liberarsi dal debito con i suoi mezzi (un diritto riconosciuto da tutte le società). Acquistando diventiamo debitori e con la vendita diventiamo creditori, essendo tutti e due compratori e venditori siamo tutti debitori e creditori. Come debitori possiamo costringere il nostro creditore ad annullare il nostro obbligo nei suoi confronti consegnandogli il proprio riconoscimento di un debito a un importo equivalente che egli, a sua volta, ha sostenuto. Ad esempio, ‘A’ avendo acquistato beni da ‘B’ al valore di 100 dollari, è il debitore di ‘B’ per tale importo. ‘A’ può sbarazzarsi del suo obbligo nei confronti di ‘B’ vendendo merci a ‘C’ per un valore equivalente e prendendo da lui in pagamento un riconoscimento di debito che ‘C’ ha ricevuto da ‘B’. Presentando questo riconoscimento a ‘B’, ‘A’ può costringerlo a cancellare il debito dovuto a lui. ‘A’ ha usato il credito che si è procurato per liberarsi dal proprio debito. È il suo privilegio.

Questa è la legge primitiva del commercio. La costante creazione di crediti e debiti, e la loro estinzione per essere cancellati l’uno con l’altro, costituisce l’intero meccanismo del commercio ed è così semplice che non c’è nessuno che non possa capirlo.

Il credito e il debito non hanno nulla e non hanno mai avuto nulla a che fare con l’oro e l’argento. Non c’è e non c’è mai stata, per quanto ne sappia, una legge che costringa un debitore a pagare il suo debito in oro o argento, o in qualsiasi altro prodotto; né per quanto ne so, c’è mai stata una legge che costringesse un creditore a ricevere il pagamento di un debito in lingotti d’oro o d’argento; ai tempi del colonialismo le istanze della legislazione che costringevano i creditori ad accettare pagamenti in tabacco e altri prodotti erano eccezionali e dovute allo stress di circostanze particolari. Le legislazioni possono, e lo fanno, usare naturalmente il loro potere sovrano per prescrivere un metodo particolare in base al quale i debiti possono essere pagati, ma dobbiamo essere prudenti nell’accettare le leggi statutarie su valuta, moneta o moneta legale, come illustrazioni dei principi del commercio.

Il valore di un credito non dipende dall’esistenza di alcun oro o argento o altra proprietà dietro di esso, ma unicamente dalla “solvibilità” del debitore e ciò dipende unicamente dal fatto che, quando il debito diventa esigibile, egli a sua volta abbia crediti sufficienti sugli altri per compensare i suoi debiti. Se il debitore non possiede né può acquisire crediti che possono essere compensati con i suoi debiti, il possesso di tali debiti non ha alcun valore per i creditori che li possiedono. È vendendo, ripeto, e soltanto vendendo (sia che si tratti della vendita di proprietà o della vendita dell’uso dei nostri talenti o della nostra terra) che acquistiamo i crediti con cui ci liberiamo dal debito, ed è con il suo potere di vendita che un banchiere prudente stima il valore del suo cliente come un debitore.

I debiti dovuti in un determinato momento possono essere annullati solo compensando crediti che diventano disponibili in quel momento; ciò significa che un creditore non può essere costretto ad accettare come pagamento di un debito a lui dovuto un riconoscimento di indebitamento che egli stesso ha dato e che cade solo in un secondo momento. Da ciò consegue che un uomo è solvibile solo se ha immediatamente crediti disponibili almeno pari all’importo dei suoi debiti immediatamente dovuti e presentati per il pagamento. Se, quindi, la somma dei suoi debiti immediati eccede la somma dei suoi crediti immediati, il valore reale di questi debiti ai suoi creditori cadrà ad un ammontare che li renderà pari all’ammontare dei suoi crediti.

Un altro punto importante da ricordare è che quando un venditore ha consegnato la merce acquistata e ha accettato un riconoscimento del debito da parte dell’acquirente, la transazione è completa, il pagamento dell’acquisto è definitivo; e il nuovo rapporto che si instaura tra il venditore e l’acquirente, tra il creditore e il debitore, è distinto dalla vendita e dall’acquisto.

Per molti secoli, quanti non lo sappiamo, il principale strumento di commercio non era né la moneta né il gettone privato, ma il Tally [8], (in latino Talea, in francese Taille, in tedesco Kerbholz), un bastone di legno di nocciola squadrata, dentellato in un certo modo per indicare l’ammontare dell’acquisto o del debito. Il nome del debitore e la data della transazione venivano scritti su due lati opposti del bastone, che veniva poi diviso a metà in modo tale che le tacche venissero tagliate a metà, e il nome e la data apparisse su entrambi i pezzi del tally. La spaccatura era fermata da una croce tagliata di circa un pollice dalla base del bastone, in modo che uno dei pezzi fosse più corto dell’altro. Un pezzo, chiamato stock (“magazzino”), veniva emesso al venditore o al creditore [9], mentre l’altro, denominato stub (o “controparte”), veniva conservato dall’acquirente o dal debitore. Entrambe le parti erano quindi una registrazione completa del credito e del debito e il debitore era protetto dall’imitazione fraudolenta o dalla manomissione del suo tally attraverso il possesso del suo stub.

Le fatiche degli archeologi moderni hanno portato alla luce grandi quantità di oggetti estremamente antichi, che si può affermare con sicurezza essere antichi tally o strumenti di una natura esattamente simile; così che non possiamo dubitare che il commercio dai tempi più primitivi sia stato portato avanti per mezzo del credito, e non con alcun “mezzo di scambio”.

Nelle riserve del tesoro d’Italia sono stati trovati molti pezzi di rame generalmente fortemente legati con il ferro. I primi di questi, che risalgono tra 1000 e 2000 anni a.C., mille anni prima dell’introduzione delle monete, sono chiamati aes rude e sono o lingotti informi o sono colate metalliche [10], in dischi circolari o torte oblunghe. I pezzi successivi, chiamati aes signatum, sono tutti colati in torte o tavolette e portano vari dispositivi. Si sa che questi pezzi di metallo sono stati usati come moneta, e il loro uso è continuato per un po’ di tempo dopo l’introduzione delle monete.

La cosa caratteristica delle aes rude e delle aes signatum è che, con rare eccezioni, tutti i pezzi sono stati appositamente spezzati al momento della produzione mentre il metallo era ancora caldo e fragile o, come si dice in gergo tecnico, “corto”. Veniva posto uno scalpello sul metallo e veniva inflitto un colpo leggero. Lo scalpello veniva quindi rimosso e il metallo veniva facilmente sfondato con un colpo di martello, col risultato che una delle due parti di solito era molto più piccola dell’altra. Non ci possono essere dubbi ragionevoli che questi fossero antichi tally, il metallo spezzato che offriva al debitore la stessa protezione che nei giorni successivi ebbero i bastoncini di nocciola spezzati (i tally stick).

La condizione della prima moneta romana mostra che la pratica di rompere un pezzo delle monete era comune fino al momento in cui la colata delle monete è stata soppiantata dal metodo più perfetto del colpirle (dimostrando così ampiamente il loro carattere simbolico).

A Taranto, l’antica colonia greca di Tarentum, è stato recentemente ritrovato un tesoro in cui si trovava un numero di torte d’argento (non è stato indicato se il metallo fosse puro o meno), con un marchio simile a quello trovato sulle prime monete greche. Tutti hanno un pezzo appositamente rotto. Sono stati trovati anche dischi sottili, con pezzi tagliati o strappati in modo da lasciare un bordo irregolarmente seghettato.

Nei tesori in Germania sono state trovate alcune barre di una lega d’argento, della stessa età delle torte di rame italiane. Mentre alcuni di questi sono interi, altri hanno un pezzo tagliato a un’estremità.

Tra le recenti scoperte nell’antica Babilonia, i documenti commerciali più comuni che sono stati trovati sono quelli che sono chiamati “contract tablets” o “tavolette di shubati” – la parola shubati, che è presente su quasi tutte le tavolette, significa “ricevuto”. Queste tavolette, le più vecchie delle quali erano in uso da 2000 a 3000 anni a.C., sono di argilla cotta o essiccata al sole e assomigliano per forma e dimensione alla normale torta di sapone da bagno e sono molto simili alle torte di rame italiane. Il maggior numero sono semplici registrazioni di transazioni in termini di “lei”, che gli archeologi intendono essere qualche tipo di grano. Portano le seguenti indicazioni:

– La quantità di grano

– La parola “shubati” o ricevuta

– Il nome della persona da chi ha ricevuto

– L’appuntamento

– Il sigillo del ricevitore o, quando il Re è il ricevitore, quello del suo “scrivano” o “servo”

Dalla frequenza con cui queste tavolette sono state soddisfatte, dalla durabilità del materiale di cui sono composte, dalla cura con cui sono state conservate nei templi che sono noti per essere serviti come banche, e più in particolare dalla natura delle iscrizioni, si può ritenere che corrispondano ai tally medievali e alla moderna cambiale; vale a dire che si tratta di semplici riconoscimenti dell’indebitamento dato al venditore dall’acquirente in pagamento di un acquisto e che erano lo strumento comune del commercio.

Ma forse una prova ancora più convincente della loro natura si trova nel fatto che alcune delle tavolette sono interamente racchiuse in buste di argilla aderenti o “custodie”, come vengono chiamate, che devono essere staccate prima che la tavoletta venga ispezionata. Su queste “case tablets“, come vengono chiamate, l’iscrizione si trova sull’astuccio e si ripete sulla tavoletta all’interno, con due omissioni notevoli. Il nome e il sigillo del ricevitore non si trovano all’interno. È evidente che la ripetizione delle caratteristiche essenziali della transazione sulla tavoletta interna che poteva essere toccata solo distruggendo la custiodia, era, proprio come negli altri casi, per la protezione del debitore contro il pericolo che la sua tavoletta venisse fraudolentemente manomessa, se fosse caduta in mani disoneste. Il particolare il significato di queste “case tablets” sta nel fatto che ovviamente non erano intese come meri documenti da conservare in possesso del debitore, ma erano documenti firmati e sigillati e venivano rilasciati al creditore, e senza dubbio passati di mano in mano come conti e cambiali. Quando il debito veniva pagato, ci viene detto che era consuetudine rompere il tavoletta.

Ovviamente non sappiamo quasi nulla del commercio di quei giorni lontani, ma quello che sappiamo è che il grande commercio è stato portato avanti e che il trasferimento del credito da un corpo all’altro e da un luogo all’altro era noto a i Babilonesi come lo è per noi. Abbiamo i conti di grandi ditte mercantili o bancarie che partecipano alla finanza statale e alla riscossione delle imposte statali, proprio come fecero i grandi banchieri genovesi e fiorentini nel Medioevo, e come fanno le nostre banche oggi.
Anche in Cina, in tempi in tempi remoti come quelli dell’impero babilonese, troviamo banche e strumenti di credito molto prima che esistessero tutte le monete, e praticamente in tutta la storia cinese, per quanto ho potuto imparare, le monete sono sempre stati semplici token.

Non c’è dubbio: il credito è molto più vecchio del denaro.

Da questa escursione nella storia di epoche lontane, ora torno a considerare i metodi di lavoro in giorni più vicini ai nostri, e tuttavia mi estendo abbastanza indietro nel tempo per convincere il lettore più scettico dell’antichità del credito.

I tally erano strumenti trasferibili, negoziabili, proprio come le cambiali, le banconote o le monete. I token privati (almeno in Inghilterra e nelle colonie americane) erano principalmente usati per somme abbastanza piccole (un centesimo o mezzo penny) e venivano emessi da commercianti e mercanti di ogni tipo. Come affermazione generale, è vero che tutto il commercio è stato per molti secoli portato avanti interamente con i conti. Con tutti i loro acquisti di beni, venivano fatti tutti i prestiti di denaro e tutti i debiti venivano liquidati.

Le vecchie stanze di compensazione erano le grandi fiere periodiche, dove andavano grandi e piccoli commercianti, portando con sé i loro conti, per saldare debiti e crediti reciproci. Le “Giurie” venivano organizzate in occasione delle fiere per ascoltare e determinare tutte le controversie commerciali, e per “provare i tally secondo la legge commerciale, se il querelante lo desidera”. La più grande di queste fiere in Inghilterra fu quella di St. Giles a Winchester, mentre le più famose in tutta Europa probabilmente furono quelli di Champagne e Brie in Francia, a cui vennero mercanti e banchieri di tutti i paesi. Venivano istituiti stand di scambio e venivano liquidati debiti e crediti in enormi quantità senza l’uso di una singola moneta.

L’origine delle fiere di cui ho parlato si perde nelle nebbie dell’antichità. La maggior parte dei documenti di cui abbiamo testimonianza, che concedono ai signori feudali il diritto di tenere una fiera, stipulano il mantenimento delle antiche dogane delle fiere, dimostrando così che risalgono a prima della carta che si limitava a legalizzare la posizione del signore o a concedergli un monopolio. Le fiere erano così importanti che la persona e le proprietà dei mercanti che viaggiavano verso le fiere erano ovunque considerate sacre. Durante la guerra, i principi garantivano ai mercanti dei passaggi sicuri, attraverso i quali dovevano attraversare il loro territorio e in caso di violenza ai loro danni su quelle tratte veniva inflitta una severa punizione. Era una pratica molto generale nella stesura dei contratti, nel pagamento dei debiti all’una o nell’altra delle fiere, e l’autorizzazione generale alla quale venivano pagati i debiti era chiamata pagamentum. Né era usanza di tenere fiere confinate nell’Europa medievale. Nell’antica Grecia le ritroviamo sotto il nome di paneguris e a Roma erano chiamati nundinae, un nome che nel Medioevo era anche usato di frequente. Sono note per essere state tenute in Mesopotamia e in India. In Messico sono documentate dagli storici della conquista, e non molti anni fa alle fiere dell’Egitto, si sarebbero potute vedere le dogane che erano note a Erodoto.

In alcune fiere non si facevano altri affari se non la liquidazione di debiti e crediti, ma nella maggior parte dei casi si svolgeva una vivace attività di vendita al dettaglio. Poco a poco, man mano che i governi svilupparono i loro sistemi postali e man mano crescevano potenti società bancarie, il valore delle fiere come stanze di compensazione diminuì, e cessarono di essere frequentate a tal fine, rimanendo per molto tempo come nient’altro che incontri festivi fino a che non ne restarono poche, ed erano una semplice ombra della loro dorata grandezza.

La relazione tra religione e finanza è significativa. È nei templi di Babilonia che sono stati trovati la maggior parte se non tutti i documenti commerciali. Il tempio di Gerusalemme era in parte un’istituzione finanziaria o bancaria, così come il tempio di Apollo a Delfi. Le fiere dell’Europa si svolgevano di fronte alle chiese e venivano chiamate con i nomi dei santi, a nome dei quali cui si svolgevano i festeggiamenti. Ad Amsterdam la Borsa si stabilì di fronte ad una delle chiese, o in caso di maltempo dentro a quella chiesa.

Queste vecchie fiere erano uno guazzabuglio di finanza e commercio, di religione e orgia, queste ultime spesso inestricabilmente mescolate con le cerimonie della chiesa al non piccolo scandalo dei sacerdoti devoti, allarmati per timore che l’ira del Santo venisse a far visita sulla comunità per la scioccante profanazione del suo santo nome.

Non ho alcun dubbio che la festa religiosa e l’insediamento dei debiti siano all’origine di tutte le fiere e che il commercio che è stato portato avanti sia stato uno sviluppo successivo. Se questo è vero, la connessione tra la religione e il pagamento dei debiti è un’ulteriore indicazione se ce ne fosse bisogno, dell’estrema antichità del credito.

Il metodo con cui i governi portano avanti le loro finanze tramite debiti e crediti è particolarmente interessante. Proprio come qualsiasi individuo privato, il governo paga dando riconoscimenti di indebitamento (assegni del Royal Treasury, o di qualche altro ramo del governo o della banca governativa). Ciò si può vedere bene nell’Inghilterra medievale, dove il metodo regolare utilizzato dal governo per pagare un creditore era “aumentare il tally (conteggio)” sulla dogana o su qualche altro dipartimento che genera entrate, vale a dire dando al creditore un riconoscimento dell’indebitamento un tally di legno. I conti dell’erario sono pieni di voci come la seguente: “A Thomas de Bello Campo, conte di Warwick, attraverso diversi tally incrementati questo giorno, contenente 500 marchi consegnati allo stesso conte“. “A … attraverso un Tally incrementato questo giorno in nome degli esattori delle piccole dogane (Collectors of small customs) nel porto di Londra contenenti 40 sterline.” Il sistema venne definitivamente abbandonato prima dell’inizio del diciannovesimo secolo.

Ho già spiegato come tali riconoscimenti acquisiscano un valore nel caso delle persone private. Siamo tutti impegnati nell’acquisto e nella vendita, produciamo prodotti per venderli, coltiviamo il terreno e vendiamo i prodotti, vendiamo il lavoro delle nostre mani, il lavoro della nostra intelligenza o l’utilizzo delle nostre proprietà, e l’unico modo in cui possiamo essere pagati per i servizi che rendiamo è ricevendo in cambio dai nostri acquirenti i tally che noi stessi abbiamo dato in pagamento di servizi simili che abbiamo ricevuto da altri.

Ma un governo non produce niente da mettere in vendita e possiede poca o nessuna proprietà; di quale valore, quindi, sono questi tally per i creditori del governo? Acquisiscono il loro valore in questo modo: il governo per legge obbliga determinate persone selezionate a diventare i suoi debitori. Dichiara che Tizio, che importa merci dall’estero, deve molto al governo su tutto ciò che importa, o che Caio, che possiede la terra, deve al governo un tot per acro. Questa procedura è chiamata riscossione di una tassa, e le persone così forzate nella posizione di debitori verso il governo devono in teoria cercare i detentori delle monete o altri strumenti che riconoscono un debito dovuto dal governo, e acquisire da loro i tally vendendo a loro qualche merce o facendo loro un qualche servizio, in cambio del quale possono essere indotti a separarsi dai loro racconti. Quando questi sono restituiti al tesoro del governo, le tasse sono pagate. Quanto è letteralmente vero questo si può vedere esaminando i resoconti degli sceriffi in Inghilterra nei tempi antichi. Erano i esattori delle tasse interne e dovevano portare periodicamente le loro entrate a Londra. La maggior parte delle loro raccolte consisteva sempre in denaro, e sebbene, naturalmente, ci fosse spesso una certa quantità di monete, proprio come spesso non ce n’erano affatto, l’intera raccolta consisteva in tally.

La convinzione generale che l’erario fosse un luogo in cui si ricevevano l’oro o l’argento, immagazzinati e pagati è del tutto falso. Praticamente l’intera faccenda dell’erario inglese consisteva nell’emissione e nella ricezione di tally, nel confrontare lo stock e lo stub, come venivano comunemente chiamate le due parti del tally, nel tenere i conti del debitori e creditori del governo, e cancellando i conti quando sono tornati all’Erario. Era, infatti, la grande stanza di compensazione per crediti e debiti governativi.

Ora possiamo capire l’effetto delle “mutations de la monnaie“, che ho citato come uno degli espedienti finanziari dei re francesi medievali. Le monete che emettevano erano segni di indebitamento (tokens of indebtedness) con cui facevano piccoli pagamenti, come i salari giornalieri dei loro soldati e marinai. Quando hanno arbitrariamente ridotto il valore ufficiale dei loro token, hanno ridotto di tanto il valore dei crediti al governo che i detentori delle monete possedevano. Era semplicemente un metodo di tassazione approssimativo e pronto, che, essendo diffuso su un gran numero di persone, non era ingiusto, purché non fosse abusato.

I contribuenti dei vecchi tempi, di fatto, non avevano cercato i proprietari dei Tally più di quanto non dovessero oggi cercare i detentori di assegni (drafts) della Bank of England. Questo è stato fatto attraverso i banchieri, che fin dai primi giorni della storia sono sempre stati gli agenti finanziari dei governi. In Babilonia erano i Figli di Egibi e dei Figli di Marasu, nell’Europa medievale erano i banchieri ebrei, fiorentini e genovesi i cui nomi figurano nella storia.

Non ci sono dubbi sul fatto che le banche siano state portate in Europa dagli ebrei di Babilonia, che si diffusero sulle colonie greche della costa asiatica, si stabilirono sulla terraferma greca e nelle città costiere dell’Africa settentrionale molto prima dell’era cristiana. Hanno viaggiato verso ovest e si sono stabiliti nelle città d’Italia, Gallia e Spagna prima o subito dopo l’era cristiana, e, sebbene gli storici credano che non hanno raggiunto la Gran Bretagna fino al momento della conquista romana, mi sembra altamente probabile che gli ebrei di Gallia avessero i loro agenti nelle città costiere inglesi contro la Gallia, e che le prime monete britanniche fossero principalmente il loro lavoro.

L’unità monetaria è semplicemente una denominazione arbitraria, con la quale le merci sono misurate in termini di credito e che serve, quindi, come una misura più o meno accurata del valore di tutte le merci. Libbre, scellini e pence sono semplicemente a, b, c, di algebra, dove 𝑎 = 20 𝑏 = 240 𝑐. Quale sia stata l’origine dei termini attualmente in uso è sconosciuta. Può darsi che un tempo si trovassero per una certa quantità o peso di qualche merce. Se fosse stato così, non farebbe differenza per il fatto che attualmente così non è e per un numero infinito di generazioni non hanno rappresentato alcuna merce. Supponiamo che l’unità una volta rappresentasse una merce. Supponiamo ad esempio che all’inizio delle cose un commerciante ritenesse opportuno mantenere i conti dei suoi clienti in termini di un certo peso di argento chiamato siclo (shekel o sheqel), termine molto usato nell’antichità. L’argento sarebbe stato, ovviamente, una merce come le altre; non c’era nessuna legge legale e nessuno aveva il diritto di pagare i suoi debiti in argento, così come nessuno era obbligato ad accettare il pagamento dei suoi crediti in argento. Debiti e crediti sarebbero stati messi l’uno contro l’altro così come lo sono oggi. Supponiamo che un siclo d’argento e cento staia di grano avessero lo stesso valore. Fino a che non fosse variato il prezzo di uno dei due, tutto sarebbe andato bene; un uomo che avesse portato al mercante un peso d’argento di siclo o cento staia di grano avrebbe ugualmente ricevuto nei suoi libri un credito di un siclo. Ma supponendo che per qualche ragione il valore dell’argento fosse diminuito al punto che cento staia di grano non potessero essere più scambiate per un siclo d’argento ma per un siclo e un decimo, cosa sarebbe successo allora? Tutti i creditori del commerciante ci avrebbero rimesso improvvisamente perché il loro credito era stato scritto come sicli d’argento? e i debitori del commerciante ci avrebbero guadagnato nella stessa proporzione, sebbene le loro transazioni non avessero nulla a che fare con l’argento? Ovviamente no; è difficilmente probabile che i creditori avessero acconsentito a perdere un decimo dei loro soldi semplicemente perché il commerciante aveva trovato conveniente mantenere i loro conti in siclo. Sarebbe successo questo: il proprietario di un siclo d’argento, il cui prezzo era crollato, sarebbe stato informato dal commerciante che l’argento si era svalutato e che in futuro avrebbe ricevuto solo nove decimi di un siclo di credito per ogni shekel d’argento. Uno shekel di credito e uno shekel di argento non sarebbero più stati gli stessi; sarebbe sorta una unità monetaria chiamata shekel senza una relazione fissa con il peso del metallo di cui portava il nome, e i debiti e i crediti dei commercianti e dei loro clienti non sarebbero stati influenzati dal cambiamento del valore dell’argento.

Un autore recente ne fornisce un esempio quando menziona un caso di conti tenuti in pelli di castoro. La pelle di castoro come unità di conto rimaneva fissa, ed equivaleva a due scellini, mentre la vera pelle di castoro variava di valore, una vera pelle valeva diverse pelli immaginarie di conto.

Tutta la nostra legislazione moderna che fissa il prezzo dell’oro è semplicemente una sopravvivenza della teoria tardo-medievale che la disastrosa variabilità dell’unità monetaria aveva qualche misteriosa connessione con il prezzo dei metalli preziosi, e che, se solo quel prezzo potesse essere controllato e reso invariabile, anche l’unità monetaria rimarrebbe fissa. È difficile per noi capire la situazione di quei tempi. La gente vedeva spesso i prezzi delle necessità della vita salire con grande rapidità, così che di giorno in giorno nessuno sapeva quali fossero le sue entrate in merci. Allo stesso tempo, videro aumentare i metalli preziosi e le monete ottenute con un alto grado di oro o argento andavano a premio, mentre quelle che circolavano al loro valore precedente venivano ridotte di peso. Videro un’evidente connessione tra questi fenomeni e attribuirono molto naturalmente alla caduta del valore del denaro l’aumento del valore dei metalli e la conseguente condizione deplorevole della moneta. Hanno scambiato l’effetto per causa e abbiamo ereditato il loro errore. Vennero fatti molti tentativi per regolare il prezzo dei metalli preziosi, ma fino al diciannovesimo secolo, sempre senza successo.

La grande causa delle perturbazioni monetarie del Medioevo non era l’aumento del prezzo dei metalli preziosi, ma la svalutazione dell’unità di credito, a causa delle devastazioni della guerra, della pestilenza e della carestia. Oggi non riusciamo a renderci conto della terribile condizione alla quale queste tre cause hanno ridotto l’Europa di volta in volta. Uno storico descrive così la condizione della Francia nel quattordicesimo e quindicesimo secolo:

“Le devastazioni dell’esercito inglese su un paese ostile erano terribili, le devastazioni delle truppe francesi nel loro stesso paese non erano meno terribili, le devastazioni di bande vaganti di soldati mezzo disciplinati, che erano quasi ladri per istinto, erano ancora di più terribili, e oltre tutti questi più terribili erano (se possibile degli eserciti inglesi o francesi, o delle ‘compagnie libere’) le bande di criminali scatenate dal carcere per compiere ogni sorta di malvagità, e le bande di contadini infuriati derubati delle loro case, che uscivano dai boschi o dalle caverne che li avevano protetti e bruciati nelle marce frettolose che le truppe avevano lasciato in rovina. Non c’era alcun riguardo per la condizione sociale, l’età o il sesso, non c’era differenza tra amici o nemici. In tutta la storia della Francia, in tutta la sua storia, la miseria non era mai stata così universale e prodigiosa… Dalla ‘Somme’ alle frontiere della Germania, a una distanza di trecento miglia, l’intero paese era un silenzioso groviglio di spine e sottobosco. Le persone erano perite o erano fuggite per rifugiarsi in città per sfuggire agli spietati oltraggi di uomini armati. Difficilmente hanno trovato il rifugio che cercavano; le città hanno sofferto come hanno sofferto i distretti del paese, le mandrie di lupi, guidate dalla mancanza di cibo dalle foreste, hanno cercato la loro preda nelle strade… La guerra fuori le mura stimolò la feroce guerra all’interno; la fame si aggrappava alle orme della guerra; strane forme di malattia che i cronisti di quei tempi riassumevano nei nomi di ‘morte nera’ o ‘peste’ nacquero dalla fame e sovrastarono le più alte barriere, trafissero le mura più forti e fecero scoppiare le città sovraffollate. Due terzi della popolazione della Francia, è stato calcolato, sono caduti prima della terribile autoinflizione della guerra, della pestilenza e della carestia”.

“Le sofferenze del quindicesimo secolo erano difficilmente meno terribili di quelle del quattordicesimo e il quadro dato dall’Inghilterra differisce, ma poco da quello della Francia”.

“Mentre i paesi del nord, fino alle mura di Lancaster e le rive di Mersey da una parte dell’Inghilterra, e alle porte di York e la bocca di Humber dall’altra, erano stati devastati dagli scozzesi, e mentre i francesi, fiamminghi, scozzesi e altri pirati stavano bruciando le città e uccidendo gli abitanti dell’est, dell’ovest e delle coste sud dell’Inghilterra, o portandoli via come schiavi, altri due nemici si scatenarono su questo paese: carestia e pestilenza, i frutti di guerra, distrutto ciò che l’uomo non è riuscito a raggiungere”.

Ancora e ancora il paese fu spazzato da carestie e pestilenze, e l’afta epizootica falciò i greggi. E non era solo in quei primi giorni che avvenivano tali terribili devastazioni. La condizione della Germania alla fine della Guerra dei Trent’anni (dal 1618 al 1648) fu poco meno penosa di quella dell’Inghilterra e della Francia nel XIV secolo.

Gli acquisti sono pagati con le vendite o, in altre parole, i debiti sono pagati con crediti e, come ho detto prima, il valore di un credito dipende dal fatto che il debitore sia anche un creditore; in una situazione come quella che ho descritto (sebbene non si possa pensare che non vi fossero intervalli di prosperità comparata), il commercio era praticamente fermo, i crediti erano di scarso valore. Allo stesso tempo i governi avevano accumulato grandi debiti per mantenere i loro eserciti e per continuare le loro continue operazioni belliche, e non erano in grado di riscuotere le tasse che dovevano pagarli. Era impossibile che, in tali condizioni, il valore del credito (in altre parole il valore dell’unità monetaria) non dovesse diminuire. Non è affatto necessario cercare i deprezzamenti arbitrari immaginari del conio per spiegare il fenomeno.

Il lettore può qui sollevare l’obiezione che qualunque possa essere stata la pratica nei tempi antichi e qualunque possa essere la teoria scientifica, facciamo attualmente nei giorni nostri l’uso dell’oro per effettuare pagamenti oltre all’utilizzo di strumenti di credito. Un Dollaro o una Sovrana, dirà, hanno un certo peso d’oro e siamo legalmente autorizzati a pagare i nostri debiti con loro.

Ma quali sono i fatti? Prendiamo la situazione qui negli Stati Uniti. Il governo accetta tutto l’oro della finezza standard e dà in cambio monete d’oro peso per peso, o certificati cartacei che rappresentano tali monete. Ora l’impressione generale è che l’unico effetto di trasformare l’oro in monete è quello di tagliarlo in pezzi di un certo peso e di timbrare questi pezzi con il marchio del governo che garantisce il loro peso e la loro finezza. Ma è davvero tutto ciò che è stato fatto? Per niente. Quello che è realmente accaduto è che il governo ha messo su dei pezzi d’oro un marchio che trasmette la promessa che saranno ricevuti dal governo in pagamento di tasse o altri debiti a causa di esso. Emettendo una moneta, il governo ha assunto una responsabilità nei confronti del suo possessore esattamente come avrebbe fatto se avesse effettuato un acquisto (ha sostenuto, cioè, l’obbligo di fornire un credito in base alla tassazione o altrimenti per il rimborso del moneta e quindi consentire al suo possessore di ottenere valore per i suoi soldi).

In virtù del timbro che porta, l’oro ha cambiato il suo carattere da quello di una semplice merce a quello di un segno di indebitamento. In Inghilterra la Banca d’Inghilterra compra l’oro e dà in cambio moneta, o banconote o un credito sui suoi libri. Negli Stati Uniti, l’oro viene depositato presso la Zecca e il depositante riceve in cambio certificati di monete o di carta. Il venditore e il depositante ricevono allo stesso modo un credito, quello sulla banca ufficiale e l’altro direttamente sul tesoro del governo. L’effetto è esattamente lo stesso in entrambi i casi. La moneta, i certificati cartacei, le banconote e il credito sui libri della banca sono tutti identici nella loro natura, qualunque sia la differenza di forma o di valore intrinseco. Una gemma inestimabile o un inutile pezzo di carta può essere ugualmente un segno di debito, purché il destinatario sappia cosa rappresenta e il donatore riconosce il suo obbligo di restituirlo in cambio di un debito dovuto.

Il denaro, quindi, è credito e nient’altro che credito. Il denaro di ‘A’ è il debito che ‘B’ ha con lui, e quando ‘B’ paga il suo debito, il denaro di ‘A’ scompare. Questa è l’intera teoria del denaro.

Debiti e crediti cercano continuamente di mettersi in contatto tra loro, in modo che possano essere cancellati l’uno contro l’altro, ed è compito del banchiere riunirli. Questo viene fatto in due modi: o attualizzando (discounting bills) o facendo prestiti. Il primo è il metodo più vecchio stile e in Europa la maggior parte dell’attività bancaria consiste in sconti mentre negli Stati Uniti la procedura più usuale è quella dei prestiti.

Il processo di attualizzazione è il seguente: ‘A’ vende merci a ‘B’, ‘C’ e ‘D’, che diventano in tal modo i debitori di ‘A’ e gli danno i loro riconoscimenti di indebitamento, che sono tecnicamente chiamati cambiali (bills of exchange), o più comunemente fatture (bills). Vale a dire che ‘A’ acquisisce un credito su ‘B’, ‘C’ e ‘D’. ‘A’ acquista merci da ‘E’, ‘F’ e ‘G’ e dà il conto a ciascuno in pagamento. Vale a dire ‘E’, ‘F’ e ‘G’ hanno acquisito crediti su ‘A’. Se ‘B’, ‘C’ e ‘D’ potevano vendere merci a ‘E’, ‘F’ e ‘G’ e prendere in pagamento le fatture fornite da ‘A’, potevano quindi presentare queste fatture ad ‘A’ e per così facendo si liberano dal loro debito. Finché il commercio si è svolto in una piccola cerchia, ad esempio in un villaggio o in un piccolo gruppo di villaggi vicini, ‘B’, ‘C’ e ‘D’ potrebbero essere stati in grado di impossessarsi delle banconote in possesso di ‘E’, ‘F’ e ‘G’. Ma non appena il commercio si allargò e i vari debitori e creditori vivevano separati senza conoscersi a vicenda, è ovvio che senza un sistema di debiti centralizzati e crediti il commercio non sarebbe andato avanti. Poi sorse il mercante o banchiere, quest’ultimo essendo semplicemente una varietà più specializzata del primo. Il banchiere compra da ‘A’ le fatture da lui detenute su ‘B’, ‘C’ e ‘D’, e ‘A’ diventa ora il creditore del banchiere, quest’ultimo a sua volta diventa il creditore di ‘B’, ‘C’ e ‘D’. Il credito di ‘A’ presso il banchiere è detto “il suo deposito” e lui è chiamato “depositante”. Anche ‘E’, ‘F’ e ‘G’ vendono al banchiere le fatture che detengono su ‘A’, e quando diventano esigibili il banchiere addebita ad ‘A’ l’ammontare, cancellando così il suo precedente credito. I debiti e i crediti di ‘A’ sono stati “liquidati” e il suo nome scompare, lasciando ‘B’, ‘C’ e ‘D’ come debitori alla banca e ‘E’, ‘F’ e ‘G’ come creditori corrispondenti. Nel frattempo ‘B’, ‘C’ e ‘D’ hanno fatto affari e nel pagamento delle vendite che hanno fatto, ricevono fatture su ‘H’, ‘I’ e ‘K’. Quando le loro banconote originali detenute dal banchiere diventano esigibili, gli vendono le fatture che ‘H’, ‘I’ e ‘K’ hanno dato loro, il che bilancia il loro debito. Così i loro debiti e crediti vengono “cancellati” a loro volta, e il loro nome scompare, lasciando ‘H’, ‘I’ e ‘K’ come debitori e ‘E’, ‘F’ e ‘G’ come creditori della banca e così via. Il conto moderno è il discendente lineare del tally medievale e della più antica tavoletta di argilla babilonese.

Ora vediamo come lo stesso risultato viene raggiunto con un prestito, invece di prendere il conto dell’acquirente e venderlo al banchiere. In questo caso l’operazione bancaria, invece di seguire la vendita e l’acquisto, la anticipa. ‘B’, ‘C’ e ‘D’ prima di acquistare i beni richiesti richiedono un accordo con il banchiere con il quale si impegna a diventare il debitore di ‘A’ al loro posto, mentre allo stesso tempo accettano di diventare i debitori del banchiere. Avendo fatto questo accordo ‘B’, ‘C’ e ‘D’ fanno i loro acquisti da ‘A’ e invece di dargli i loro conti che vende al banchiere, gli danno un conto diretto sul banchiere. Queste cambiali verso un banchiere sono chiamate assegni (cheques o drafts).

È evidente che la situazione così creata è esattamente la stessa che viene adottata da sempre e che i debiti e i crediti vengono liquidati allo stesso modo. C’è una leggera differenza nei dettagli del meccanismo, tutto qua.

Vi è quindi una costante circolazione di debiti e crediti per mezzo del banchiere che fa da tramite, li riunisce e li cancella quando i debiti scadono. Questa è l’intera scienza del banking come lo era tremila anni prima di Cristo, e come è oggi. È un errore comune tra gli scrittori economici supporre che una banca fosse in origine un luogo di deposito sicuro per oro e argento, che il proprietario avrebbe potuto prelevare come richiesto. L’idea è del tutto errata e può essere dimostrata così dallo studio delle banche antiche.

Qualunque sia la transazione commerciale o finanziaria che esaminiamo, sia che si tratti dell’acquisto di un centesimo di verdure nel mercato o dell’emissione di un prestito da un miliardo di dollari da parte di un governo, troviamo in ognuno di essi lo stesso principio in gioco; o viene trasferito un vecchio credito o ne vengono creati di nuovi, e uno Stato, un banchiere o un contadino è prospero o in bancarotta secondo il principio o meno, che i debiti alla scadenza devono essere coperti dai crediti disponibili, allo stesso tempo.

L’obiettivo di ogni buon banchiere è di vedere che alla fine delle operazioni di ogni giorno, i suoi debiti verso altri banchieri non superano i suoi crediti su quei banchieri, e in aggiunta l’ammontare dei “soldi legali” o crediti sul governo nel suo possesso. Questo requisito limita la quantità di denaro che deve “prestare”. Conosce con esperienza l’ammontare degli assegni che dovrà presentare per il pagamento ad altri banchieri e l’ammontare di quelli che saranno presentati per il suo pagamento, e rifiuterà di comprare banconote o di prestare denaro, vale a dire si rifiuterà di incorrere in obbligazioni attuali in cambio di pagamenti futuri, se così facendo rischia di avere più debiti da lui dovuti in un determinato giorno che non avrà crediti in quel giorno da contrapporre a loro. Va ricordato che un credito dovuto per il pagamento in un momento futuro non può essere compensato immediatamente con un debito dovuto a un altro banchiere. Debiti e crediti che devono essere compensati tra loro sono “dovuti” allo stesso tempo.

Troppa importanza viene comunemente attribuita a ciò che in Inghilterra viene chiamato il denaro in cassa (cash in hand) e negli Stati Uniti le riserve (reserves), cioè l’ammontare di denaro legale in possesso della banca, e si suppone generalmente che nell’ordine naturale di cose, il potere di prestito e la solvibilità della banca dipenda dalla quantità di queste riserve. In realtà, e questo non può essere definito in modo troppo chiaro ed enfatico, queste riserve di moneta lecita hanno, dal punto di vista scientifico, non più importanza di qualsiasi altra delle attività bancarie. Sono semplicemente crediti come tutti gli altri, e se siano il 25% o il 10% o l’uno per cento dell’ammontare dei depositi, non influirebbero minimamente sulla solvibilità della banca, ed è una sfortuna che gli Stati Uniti abbiano dato per legge un’importanza a queste riserve che mai avrebbero dovuto possedere. Tale legislazione era, senza dubbio, dovuta all’opinione erronea che è cresciuta nei giorni moderni che un depositante ha il diritto di avere il suo deposito versato in oro o in “denaro legale”. Non sono a conoscenza di alcuna legge che gli conferisca espressamente tale diritto, e in condizioni normali, in ogni caso, non lo avrebbe. Un depositante vende al suo banchiere il suo diritto su qualcun altro [11] e, propriamente parlando, il suo unico diritto fintanto che il banchiere è solvibile, è di trasferire il suo credito a qualcun altro, qualora quest’ultimo scelga di accettarlo. Ma le leggi di corso legale che molti paesi hanno adottato hanno prodotto conseguenze indirette che non erano originariamente previste o previste [12]. Lo scopo di tali leggi non era quello di fare dell’oro o dell’argento uno standard di pagamento, ma semplicemente richiedere che i creditori non rifiutassero il pagamento del loro credito in monete emesse dal governo al valore ufficialmente posto su di loro, indipendentemente dal metallo di cui erano fatte; e la ragione di queste leggi non era affatto quella di fornire un mezzo legale per pagare un debito, ma di mantenere il valore delle monete, che, come ho spiegato, erano soggette a fluttuazioni costanti sia in ragione dei governi che le emettevano ad un valore e accettandoli a un altro, o in ragione dell’insolvenza dei governi a causa del loro eccessivo indebitamento.

Possiamo lasciare agli avvocati la discussione su quale possa essere l’effetto giuridico di tali leggi; l’effetto pratico nella mente del pubblico è tutto ciò che ci interessa. È naturale che nei paesi come l’Inghilterra e l’America, in cui la moneta standard corrisponda un certo peso d’oro, una legge che preveda che i creditori accettino queste monete o le banconote equivalenti in piena soddisfazione dei loro debiti e menzionando nessun altro metodo di regolare un debito, dovrebbe allevare nella mente del pubblico l’idea che quello è l’unico modo legale di regolare un debito e che, pertanto, il creditore ha il diritto di chiedere le monete d’oro.

L’effetto di questa impressione è particolarmente sfortunato. Quando sorgono sospetti nelle menti dei depositanti, chiedono immediatamente il pagamento del loro credito in monete o il loro equivalente, vale a dire un credito sulla banca statale, o “denaro legale” (una domanda che non può essere rispettata, e il risultato è aumentare il panico con l’idea che la banca sia insolvente, di andare all’estero). Di conseguenza, all’inizio di una restrizione, ogni banca cerca di costringere i suoi debitori a pagare i loro debiti in moneta o credito sul governo, e questi debitori, a loro volta, devono cercare di estrarre lo stesso pagamento dai loro debitori, e per proteggere essi stessi sono così costretti a ridurre il più possibile le loro spese. Quando questa situazione diventa generale, l’acquisto e la vendita sono limitati entro limiti relativamente ristretti e, poiché è solo acquistando che i crediti possono essere ridotti e vendendo che i debiti possono essere pagati, si verifica che tutti chiedono a gran voce il pagamento del debiti dovuti a loro e nessuno può pagarli, perché nessuno può vendere. Quindi il panico scorre in un circolo vizioso.

L’abolizione della legge del corso legale contribuirebbe a mitigare una tale situazione facendo capire a tutti che, una volta divenuto depositario in una banca, aveva ceduto il suo credito a quella banca e non era autorizzato a richiedere il pagamento in moneta o governo obblighi. In condizioni normali un banchiere manterrebbe sul governo solo un numero sufficiente di monete o di crediti per soddisfare quelli dei suoi clienti che li desiderano, proprio come un fabbricante di stivali tiene una scorta di stivali di diverse varietà, sufficienti per le normali condizioni del suo commercio; e il banchiere non può pagare tutti i suoi depositanti in contanti più di quanto il fabbricante di stivali possa fornire scarponi di una varietà a tutti i suoi clienti se tale richiesta gli venisse fatta improvvisamente. Se i banchieri tengono una scorta di denaro in più di quanto normalmente richiesto, è perché c’è una legge che li obbliga a farlo, come negli Stati Uniti, oppure perché una grande quantità di denaro dà fiducia al pubblico in termini di solvibilità del banca, grazie all’idea che è cresciuta riguardo alla necessità di una “base metallica” per i prestiti; o ancora perché, a causa della prevalenza di questa idea, potrebbe improvvisamente verificarsi una richiesta anormale per il pagamento di depositi in questa forma.

Sarebbe difficile, probabilmente, dire in che misura le leggi della moneta a corso legale possono avere successo nel mantenere il valore reale o apparente di monete o banconote. Sembra che non sia stato così nei giorni coloniali, e in effetti il capo della giustizia Chase, nel suo parere dissenziente nei famosi casi legali del 1872, espresse l’opinione che il loro effetto fosse il contrario di ciò che si intendeva; che, invece di mantenere alto il valore delle banconote del governo, la legge tendeva effettivamente a deprimerle. Comunque sia, e io non sono propenso a concordare con il signor Chase, mi sembra di essere certo che tali leggi non siano necessarie per il mantenimento dell’unità monetaria in un paese con finanze correttamente condotte. “La ricevibilità per debiti dovuti al governo”, per usare l’espressione del signor Chase, relativa alle banconote non convertibili, è il vero sostegno della valuta, non delle leggi di corso legale.

Ma si può sostenere che è almeno necessario che il governo fornisca qualche tipo di “moneta” standard che un creditore è tenuto ad accettare nel pagamento del suo debito al fine di evitare controversie sulla natura della soddisfazione che riceverà per il debito. Ma in pratica nessuna difficoltà verrebbe sperimentata su questo punteggio. Quando un creditore vuole che il suo debito venga pagato, di solito significa che vuole cambiare il suo debitore; vale a dire che vuole un credito per un banchiere, in modo che possa usarlo facilmente, o tenerlo inutilizzato con sicurezza. Pertanto, egli insiste affinché ogni debitore privato, quando il debito è dovuto, trasferisca a lui un credito a un banchiere rispettabile; e ogni debitore solvibile può soddisfare il suo creditore in questo modo. Non è richiesta alcuna legge; l’intera questione si regola automaticamente.

Durante la sospensione dei pagamenti di specie in Inghilterra per più di venti anni, dal 1797 nel 1820, non vi è stata alcuna moneta d’oro in circolazione, al loro posto venivano usate le banconote della Banca d’Inghilterra che non avevano corso legale, e il cui valore variava costantemente in termini d’oro. Tuttavia su questo punto non si notò imbarazzo e il commercio continuò come prima. La Cina (e io credo che altri paesi asiatici) non avrebbero potuto continuare il commercio senza una tale legge, se fosse stata di importanza materiale.

Su nessuna questione bancaria esiste più confusione di idee che sul tema della natura di una banconota. In genere si suppone che sia un sostituto per l’oro e, pertanto, si ritiene necessario alla sicurezza delle note che la loro questione debba essere rigorosamente controllata. Negli Stati Uniti la questione delle banconote si dice che sia “basata sul debito pubblico” e in Inghilterra si dice che sia “basata sull’oro”. Si crede che il loro valore dipenda dal fatto che sono convertibili in oro, ma anche in questo caso la storia smentisce la teoria. Quando, durante il periodo appena menzionato, il pagamento delle banconote della Banca d’Inghilterra in oro è stato sospeso, e il famoso Bullion Committee fu tenuto a riconoscere che un gold standard non esisteva più, il valore della banconota nel paese non ne fu influenzato, come è stato testimoniato da molti testimoni di grande esperienza commerciale. Il fatto che l’oro si fosse rivalutato e che il valore di scambio della banconota inglese insieme a quello di tutti i soldi inglesi fosse crollato, era dovuto, come ampiamente dimostrato da Thomas Tooke nella sua famosa “Storia dei prezzi” (Hystory of Prices), al fatto che la Gran Bretagna, con le sue ingenti spese all’estero per le sue operazioni militari e le sue sovvenzioni verso l’estero, aveva accumulato un carico di debito che superava enormemente i suoi crediti verso quei paesi, e divenne necessaria una svalutazione della sterlina inglese rispetto alle valute estere. Quando il debito fu gradualmente liquidato e il credito inglese tornò al suo valore normale, il prezzo dell’oro naturalmente cadde in termini di sterlina.

Anche in questo caso, quando per molti anni il denaro greco era svalutato in paesi stranieri, ciò era dovuto all’eccessivo indebitamento della Grecia verso l’estero, e ciò che più che altro aveva bisogno di ristabilire gradualmente la parità era il costante aumento dei depositi versati a Banche greche dal risparmio di emigranti greci negli Stati Uniti. Questi depositi costituivano un debito dovuto dagli Stati Uniti alla Grecia e controbilanciavano i pagamenti periodici che dovevano essere effettuati dalla Grecia per gli interessi sul suo debito estero.

Negli Stati Uniti, al contrario, al momento del deprezzamento dei biglietti verdi, il denaro veniva ammortizzato nel paese stesso, a causa dell’eccessivo indebitamento del governo verso la popolazione del paese.

Una banconota non differisce in alcun modo da una registrazione nel registro di deposito di una banca. Proprio come una tale annotazione, è un riconoscimento dell’indebitamento del banchiere e, come tutti i riconoscimenti del genere, è una “promessa di pagamento”. L’unica differenza tra una voce di deposito e una banconota è che quella è scritta in un libro e l’altra è su un foglio volante; l’uno è un riconoscimento che sta nel nome del depositante, l’altro nel nome de “il portatore”. Entrambi questi metodi di registrazione dei debiti della banca hanno il loro uso particolare. Nel primo caso il deposito o parte di esso può essere trasferito con un progetto, e nell’altro esso, o una parte fissa di esso, può essere trasferito semplicemente trasferendo la ricevuta di mano in mano.

La teoria quantitativa del denaro ha spinto tutti i governi a regolare la questione delle banconote, in modo da evitare un eccesso di “denaro”. Ma l’idea che qualche particolare pericolo si annidi nella banconota è senza fondamento. Il titolare di una banconota è semplicemente un depositante in una banca e l’emissione di banconote è solo una comodità per i depositanti. Le leggi che regolano la questione delle banconote possono rendere le limitazioni così elastiche da non produrre alcun effetto, nel qual caso sono inutili; o possono limitarli in modo da essere un vero inconveniente per il commercio, nel qual caso sono un fastidio. Tentare di regolamentare il sistema bancario limitando la questione delle note equivale a fraintendere completamente l’intero problema bancario e iniziare dalla parte sbagliata. Il pericolo non risiede nella banconota, ma nelle banche imprudenti o disoneste. Una volta assicurato che le persone oneste debbano svolgere attività bancarie sotto una corretta comprensione dei principi del credito e del debito, e il problema delle note può essere lasciato a prendersi cura di se stesso.

Il commercio, ripeto, non ha mai avuto nulla a che fare con i metalli preziosi, e se ogni pezzo d’oro e d’argento ora nel mondo dovesse scomparire, sarebbe andato avanti come prima e nessun altro effetto sarebbe prodotto della perdita di così tanta proprietà di valore.

Il mito dell’oro, unito alla legge del corso legale, ha alimentato la sensazione che ci sia qualche particolare virtù in una banca centrale. Si suppone che svolga una funzione importante nella protezione dello stock di oro del paese. Questo è forse il posto migliore per spiegare ciò che è stato veramente realizzato quando, dopo secoli di sforzi inutili per fissare il prezzo di entrambi i metalli preziosi, i governi europei sono riusciti a fissare l’oro, o almeno in mantenere il prezzo entro limiti ristretti di fluttuazione.

Fu nell’anno 1717 che il prezzo dell’oro fu fissato per legge al suo valore attuale in Inghilterra, leggermente superiore al valore di mercato allora, ma fu solo qualche tempo dopo la fine delle guerre napoleoniche che il metallo obbedì al mandato reale per un certo periodo di tempo, e quando lo fece ci furono due ragioni principali:

– la maggiore stabilità del valore del credito

– l’enorme aumento della produzione di oro durante il diciannovesimo secolo.

La prima di queste cause fu il risultato della scomparsa di piaghe e carestie e la mitigazione delle devastazioni che accompagnarono le guerre precedenti, e la migliore organizzazione dei governi, specialmente per quanto riguarda la loro finanza. Questi cambiamenti hanno prodotto una prosperità e una stabilità del valore del credito, in particolare del credito governativo, sconosciuto in passato. La seconda causa ha impedito qualsiasi apprezzamento del valore di mercato dell’oro e l’obbligo assunto dal governo e dalla Banca d’Inghilterra di acquistare oro in qualsiasi quantità a un prezzo fisso e di rivenderlo praticamente allo stesso prezzo ha impedito il suo deprezzamento. Se non l’avessero fatto, è sicuro dire che il prezzo di mercato dell’oro non sarebbe ora, come è, 3.17.10 ½ sterline l’oncia. Per alcuni anni, infatti, dopo la ripresa dei pagamenti in contanti in Inghilterra l’oro è effettivamente sceso a 3.17.6 sterline al grammo.

I governi del mondo hanno, infatti, cospirato insieme per realizzare un cantuccio in oro e sostenerlo a un prezzo proibitivo, al grande profitto dei proprietari delle miniere e alla perdita del resto dell’umanità. Il risultato di questa politica è che miliardi di dollari d’oro sono immagazzinati nei caveau delle banche e dei tesori, dai cui non emergeranno mai finché non verrà adottata una politica più razionale.

Limitazioni di spazio mi costringono a chiudere questo articolo qui, e prevenire la considerazione di molte domande interessanti a cui dà origine la teoria del credito del denaro; il più importante dei quali, forse, è la relazione intima tra i sistemi valutari esistenti e l’aumento dei prezzi.

Le epoche future ridono dei loro antenati del diciannovesimo e del ventesimo secolo, che hanno acquistato gravemente oro per imprigionare nelle prigioni sotterranee nella convinzione che in tal modo obbedissero a un’alta legge economica e aumentando la ricchezza e la prosperità del mondo.

Una strana illusione, miei maestri, per una generazione che si vanta della sua conoscenza dell’Economia e delle Finanze e che, speriamo, non sopravvivrà a lungo. Una volta che il metallo prezioso è stato liberato dalle catene di leggi che sono indegne dell’età in cui viviamo, chissà quali usi potrebbero non essere in serbo per farne beneficiare il mondo intero?

NOTE

[1] Nell’originale c’è “was charged off against the debt”. in questi casi “against the debt” è una locuzione che significa “a garanzia del debito”, nota mia non presente nell’originale.

[2] la Sovrana, o Gold Sovereign, è una moneta d’oro inglese emessa sin dal medioevo in Inghilterra, nota mia non presente nell’originale.

[3] Lo stesso fenomeno di più di un’unità monetaria allo stesso tempo è comune in epoche successive.

[4] Il Gras Tournois del XIII secolo. Tuttavia, non rimase a lungo del valore di un Sou.

[5] Il valore dato a una moneta in base alla quantità di metallo che essa contiene, nota mia non presente nell’originale.

[6] Per coloro che si attengono alla teoria metallica del denaro. In effetti è abbastanza semplice, anche se non ho qui spazio per spiegarlo.

[7] Nei giorni moderni sono stati superati i termini di prescrizione, subordinando la permanenza dei crediti a determinate limitazioni. Ma non influenzano il principio. Al contrario, lo confermano.

[8] Il loro uso non venne completamente abbandonato fino all’inizio del diciannovesimo secolo.

[9] Da qui il termine moderno “magazzino” come “capitale”.

[10] In senso di fonderia, nota mia non presente nell’originale.

[11] Questo contratto era chiamato nella legge romana un “mutuo”.

[12] La Cina, un grande paese commerciale, non ha una tale legge. Sembra essere un’invenzione europea.

Il testo originale è stato scritto da Alfred Mitchell-Innes, a cui appartengono tutti i diritti.

What is Money

Potrebbe anche interessarti

The Credit Theory of Money